Дело № 2 - 509/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Холодковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Р.М. к Юсупову А.А., Юсуповой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Ширяев Р.М. обратился в суд с иском к Юсупову А.А., Юсуповой А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив дома № ... по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Юсуповой А.М., под управлением Юсупова А.А., и припаркованных автомобилей ..., принадлежащего К., ..., принадлежащего С., ..., принадлежащего Ширяеву Р.М., ..., принадлежащего А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Ширяев Р.М. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что он не согласен с размером материального ущерба, определенного на основании судебной автотехнической экспертизы, так как считает данную сумму заниженной, на основании чего просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Юсупов А.А. в суде подтвердил обстоятельства совершения ДТП, свою вину в его совершении не оспаривал, исковые требования признал частично, в соответствии с размером материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000, так как считает представленный истцом отчет завышенным и не отвечающим требованиям закона. Ответчик Юсупова А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставила, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Ширяева Р.М. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Юсупова А.А., и припаркованных автомобилей ..., принадлежащего К., ..., принадлежащего С., ..., принадлежащего Ширяеву Р.М., ..., принадлежащего А. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Юсуповым А.А., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства ДТП и вина Юсупова А.А. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, из исследованного административного материала следует, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Юсупова А.А. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу К. произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... в размере ... рублей, кроме того, в соответствии с актами о страховом случае № ..., ..., ..., выплатило страховое возмещение по факту данного ДТП Абдуллину М.Р. в размере ... рубля и ... рубль, Ширяеву Р.М. - ... рублей. Также решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с ООО «Росгосстрах» в пользу К. взыскано страховое возмещение, по данному страховому случаю, в размере ... рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в данном ДТП страховое возмещение в общей сумме ... рублей (... + ... + ... + ...+...). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплачен лимит страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме. Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного экспертом П., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составил ... рублей. В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиком противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, проведен мониторинг цен заменяемые детали, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен, каких либо иных доказательств причинения ущерба в большем размере истцом суду не представлено. Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках полиса ОСАГО, с Юсупова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере ... рублей (... - ...). При этом суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, Юсупов А.А. обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, так как в момент совершения ДТП он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы составление искового заявления в размере ... рублей, всего ... рублейосудебный порядок урегулирования данного спора, а следовательно, данные расходы истца не связаны с обращением о ущерба с Юсупов. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с Юсупова А.А. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей (... * ... / ...). Ответчиком Юсуповым А.А. при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (... - ...). Таким образом, с Ширяева Р.М. в пользу Юсупова А.А. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей((... - ...) * ... / ...). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ширяева Р.М. к Юсупову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова А.А. в пользу Ширяева Р.М. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копейка. В удовлетворении исковых требований Ширяева Р.М. к Юсуповой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать. Взыскать с Ширяева Р.М. в пользу Юсупова А.А. в свет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 509/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 26.03.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________