Дело № 2 - 492/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Мусийчук К.Г., ответчика Прачкина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Ш. к Прачкину Е.Г ., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Рахимов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Прачкину Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Прачкина Е.Г., и ..., принадлежащего Рахимову Р.Ш. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Рахимов Р.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Мусийчук К.Г. в суде уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ответчику Прачкину Е.Г., при этом просил взыскать сумму причиненного материального ущерба с ООО «Росгосстрах». Ответчик Прачкин Е.Г. в суде не возражал против исключения его из числа ответчиков, при этом обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении подтвердил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», а также письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Рахимова Р.Ш. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Прачкина Е.Г., и ..., принадлежащим Рахимову Р.Ш. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Прачкиным Е.Г., управлявшим автомобилем ..., нарушение п.п. 1.3., 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Прачкина Е.Г. в его совершении подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Прачкина Е.Г. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Согласно актам № ... и ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленному экспертом П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рубль. Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом П., суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, утрата товарной стоимости определена с учетом ранее проведенных восстановительных работ, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерб ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», из которой следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей (... - ...). В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом, расходы истца на получение копии административного материала в размере ... рублей, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как получение указанных документов необходимо истцу для обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, а не в суд. Расходы истца на отправление телеграмм ответчикам также не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей (... * ... / ...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена Мусийчук К.Г. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором поручения № ... от 00.00.0000, актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Уточненные исковые требования Рахимова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахимова Р.Ш. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 492/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 14.03.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________