Дело № 2 - 2901/2011

«15» ноября 2011 года                                              г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                   Жерненко Е.В.,

при секретаре Ерофееве Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                                по исковому заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан к Мишутину А.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (далее - ГУСП «Стерлитамакское») обратилось в суд с данным иском к Мишутину А.С. указав, что 00.00.0000             на поле истца, расположенное за (адрес) произошло возгорание «омета» соломы, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, определенный истцом в размере ... рублей. Причиной возникновения пожара послужила неосторожность Мишутина А.С. при курении, что подтверждается постановлением инспектора ГПН Стерлитамакского района РБ УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000. На основании изложенного,             истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб,              а также понесенные истцом судебные расходы.

Представители истца Шагиев Г.Х. и Жерлицина Н.Н. в судебном                  заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить              и суду пояснили, что размер материального ущерба, причиненного истцу                 в результате данного пожара составляет ... рублей.

Ответчик Мишутин А.С., извещенный о времени и месте судебного             заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представители Мишутина А.С. - Мишутина Н.А. и адвокат                Лукьяненко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали                      и суду пояснили, что Мишутин А.С. отношения к указанному в исковом заявлении пожару не имеет, при этом полагают, что стоимость одной тонны соломы явно завышена. Кроме того, представители ответчика указали, что истцом не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба;              не представлен расчет материального ущерба; акт приема грубых и сочных кормов от 00.00.0000., представленный истцом в обоснование заявленных требований содержит не заверенные исправления; из содержания данного акта неясно какой массы был сгоревший в результате пожара стог, а также неясно, что именно сгорело: солома или озимая, поскольку в акте написано наименование корма - озимая.           

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные          материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ГУСП «Стерлитамакское» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности                 или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                      те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления инспектора ГПН Стерлитамакского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в ... часов            в ОВД по Стерлитамакскому району поступило телефонное сообщение                от УУМ А.. о том, что к нему поступило сообщение от заместителя директора ГУСП «Стерлитамакское» Ф.. о том, что в поле                          за (адрес) произошло возгорание омета соломы. Сообщение о загорании стога соломы (адрес) 00.00.0000 на пульт «01» не поступало, выезда пожарного подразделения не было. По результатам проведенной поверки                       инспектором сделан вывод, что причиной пожара послужила неосторожность Мишутина А.С. при курении, виновным лицом в возникновении пожара                является Мишутин А.С., который тем самым нарушил требования Пожарной безопасности в РФ (п. 18 ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ                               от 18.06.2003. В данном постановлении также имеется ссылка на справку ГУСП «Стерлитамакское» РБ № ... от 00.00.0000., согласно которой,                      в результате пожара сгорело ... тонн соломы, что составляет                            ... рублей, а также, что на поле имеются скирды соломы в количестве             ... штук.

Указанное постановление инспектора ГПН Стерлитамакского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000 ответчиком Мишутиным А.С.              не обжаловано и вступило в законную силу.

В Акте № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000., имеется исправление массы грубых и сочных                            кормов - «килограмм - кг» на «центнер - ц»», при этом представители                      ГУСП «Стерлитамакское» Шагиев Г.Х. и Жерлицина Н.Н., в судебном                заседании пояснили суду, что учет кормов производится в центнерах,                       согласно Методическим рекомендациям Минсельхоза РБ, при этом записи производились на типографских бланках старого образца, где предусматривалось ведение учета в килограммах.

Из протокола осмотра места происшествия ст. УУМ ОВД по Стерлитамакскому району А.. от 00.00.0000 следует, что в результате осмотра поля ГУСП «Стерлитамакское» № ..., расположенного на территории (адрес), имеется выгоревший участок поля диаметром ... метров, также имеются остатки сгоревшей соломы в виде золы, размером около ... метров на ... метров. Содержание данного протокола                  также отражено в постановлении инспектора ГПН Стерлитамакского района                  УГПН ГУ МЧС России по РБ от 00.00.0000.

Из содержания указанных протокола и постановления следует,                       что в результате действий Мишутина А.С. сгорел именно стог соломы,                массой ... центнеров, поскольку из содержания Акта № ... приема грубых                   и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000 в строке соответствующей ущербу, причиненному Мишутиным А.С., сгорел стог                       соломы - длиной ... метров, шириной ... метров, перекид ... метров, массой ... центнеров, что, по мнению суда, соответствует данным, указанным                      в протоколе осмотра места происшествия ст. УУМ ОВД по Стерлитамакскому району А.. от 00.00.0000, согласно которых, имеется выгоревший участок поля диаметром ... метров, а также имеются остатки                     сгоревшей соломы в виде золы, размером около ... метров на ... метров.                 При этом суд считает, что после того как стог соломы длиной ... метров                  и шириной ... метров сгорел, остатки сгоревшей соломы в виде золы могли составлять размеры около ... метров в длину на ... метров в ширину, а другого стога соломы более ... метров в длину на данном поле, согласно акта № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000., не имеется.

В ходе подготовки к судебного разбирательству и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, судом неоднократно предлагалось сторонам по делу произвести замеры места возгорания соломы для последующего определения объема сгоревшей соломы, а также обсуждался вопрос                   о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако, стороны               по делу категорически возражали на производство замеров места возгорания соломы и назначения по делу судебной экспертизы для последующего                  определения объема сгоревшей соломы, поскольку с 00.00.0000                (времени горения стога соломы) по настоящее время прошел значительный период времени, а поле на котором сгорел стог соломы неоднократно                 перепахивалось истцом при выполнении сельскохозяйственный работ,                 что также препятствует производству замеров и какой - либо судебной              экспертизы.

Из справки № ... от 00.00.0000, выданной ГУСП «Стерлитамакское» следует, что причиненный истцу ущерб в результате поджога соломы Мишутиным А.С. (... тонн, длина ... метров, ширина ... метров, перекид                      ... метров), составляет ... рублей.

Согласно приказа директора ГУСП «Стерлитамакское» № ...                  от 00.00.0000 установлена стоимость реализации сторонним организациям      на солому в размере ... рублей за ... тонну.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен суду расчет определения веса скирдов сена и соломы, выполненный главным экономистом ГУСП «Стерлитамакское» Б..

         Указанный расчет был судом проверен исходя из следующих параметров стога - длина ... метров, ширина ... метров, перекид ... метров,                               в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденного Директором Департамента финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России                        от 22.10.2008 г., исходя из следующей формулы: (П x 0,56) - (Ш x 0,55) x                х Ш х Д, где П - перекидка, Ш - ширина, Д - длина.

         Таким образом, объем скирды составил ... куб.м = (... х ...) -           - (... х ...) х ... х ...

          При определении массы скирды суд принимает массу одного куб. метра скирды равной ... кг, в соответствии с Актом № ... приема грубых и сочных кормов ГУСП «Стерлитамакское» от 00.00.0000., поскольку данный показатель массы одного куб. метра скирды, не оспаривался сторонами по делу                     в ходе судебного разбирательства.      

          На основании приведенного расчета, масса скирды составляет ... кг (... тонны) = ... куб.м х ... кг.

В связи с данным расчетом, суд не принимает расчет определения веса скирд сена и соломы, выполненный главным экономистом ГУСП «Стерлитамакское» Б.., как достоверный расчет, подтверждающий причинение истцу материального ущерба в результате действий Мишутина А.С., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлен суду нормативный документ, подтверждающий обоснованность приведенного расчета и противоречит Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденного Директором Департамента финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России от 22.10.2008 г.

          В ходе судебного разбирательства судом было установлено,                          что при расчете причиненного материального ущерба истцом был взят                      за основу приказ директора ГУСП «Стерлитамакское» № ...                               от 00.00.0000, которым была установлена стоимость реализации соломы               сторонним организациям на солому в размере ... рублей за ... тонну.

         Принимая решение о частичном удовлетворении заявленный исковых требований суд учитывает, что истцом не представлены суду каких - либо доказательств, подтверждающих, что в момент причинения истцу материального ущерба, в результате действий ответчика (00.00.0000), истцом производилась закупка и реализация соломы в размере ... рублей                            за ... тонну, в связи с чем, при определении стоимости одной тонны соломы для расчета причиненного истцу материального ущерба, суд принимает                    сумму в размере ... рублей за одну тонну соломы, исходя из себестоимости соломы, согласно информационного письма Министерства сельского хозяйства РБ от 22.06.2011 г. № 03-13-3022. Также истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика Мишутина А.С., истец был             вынужден дополнительно закупать солому для собственных нужд.                        

         Таким образом, размер причиненного истцу в результате действий               ответчика материального ущерба, составил ... рублей = ... тонн х         х ... рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования                   о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению                  на сумму ... рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан к Мишутину                  А.С. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишутина А.С. в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан материальный ущерб в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Мишутина А.С. в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... (...) рублей ... копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики               Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан                   в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

         Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2901/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 15.11.2011           Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________                                     Судья:_____________