Дело №2-663/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                    11 апреля 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Р.Ф.Латыпова, представителя истца И.Г. Аслаева, ответчика А.Е. Васильева

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Латыпова Р.Ф. к Васильеву А.Е., Патока А.П., Салаватскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Ф. Латыпов обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в течение длительного времени у него отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства: автомобиль ... г. выпуска, мотоцикл ... г. выпуска, автомобиль ... года выпуска, прицеп к легковому автомобилю ... года выпуска. Однако на данные транспортные средства наложен арест службой судебных приставов в ходе исполнения решений суда о взыскании с него задолженности в пользу А.Е. Васильева и А.П. Патоки, что препятствует их снятию с учета в РЭУ ГИБДД. Истец просил отменить постановление о наложении ограничения на регистрационные действия с данными транспортными средствами.

В судебном заседании Р.Ф. Латыпов и его представитель иск поддержали в полном объеме в том виде как он заявлен, по основаниям, в нем изложенным, дополнительно истец пояснил суду, что автомобиль ... у него украден и до настоящего времени не найден, а остальные транспортные средства он сдал на запчасти много лет назад.

Ответчик А.Е. Васильев с иском Р.Ф. Латыпова согласился, подтвердил отсутствие у последнего спорных транспортных средств. Ответчик А.П. Патока в суд не явился, возражений по иску не представил, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих возражений по существу заявленных требований не представили. С учетом мнения других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Р.Ф. Латыпова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Введение Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Представленная истцом справка МВД РБ свидетельствует о том, что по заявлению Латыпова было возбуждено 00.00.0000 г. уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом автомашины марки ..., до настоящего времени похищенное имущество не найдено, уголовное дело прекращено за истечением срока давности. Факт отсутствия в собственности Латыпова наряду с автомобилем ... других транспортных средств, перечисленных в иске, подтвердили и свидетели К., Ц., утверждавшие, что данных транспортных средств нет более ... лет, не отрицали это и ответчики. Обращение истца в ГИБДД с заявлениями о снятии с учета транспортных средств автомобиля ... г. выпуска, черного цвета, г.р. н. ..., номер кузова ..., мотоцикла ... г. выпуска, синего цвета, номер двигателя ...; автомобиля ... года выпуска, белого цвета, г.р.з. ..., идентификационный номер ..., двигатель №... и прицепа к легковому автомобилю ... года выпуска, г.р.з. ..., оранжевого цвета, подтвержден копиями его заявлений. Запрет на регистрационные действия на данный автотранспорт наложен постановлением судебного пристава исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ от 00.00.0000, то есть тогда, когда эти транспортные средства у истца уже отсутствовали. Однако Управление ФССП по данному иску надлежащим ответчиком не является, поскольку его должностные лица действовали в пределах своих полномочий в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд считает необходимым исключить их из числа ответчиков.

Так как факт отсутствия спорных транспортных средств в собственности Латыпова на момент объявления запрета на регистрационные действия с ними нашел свое подтверждение в суде, то следует снять арест с данных транспортных средств, чем удовлетворить иск Латыпова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова Р.Ф. к Васильеву А.Е., Патока А.П., Салаватскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении имущества от ареста - удовлетворить:

Освободить от ареста и отменить ограничение на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль ... г. выпуска, черного цвета, г.р. н. ..., номер кузова ..., мотоцикл ... г. выпуска, синего цвета, номер двигателя ...; автомобиль ... года выпуска, белого цвета, г.р.з. ..., идентификационный номер ..., двигатель №..., прицеп к легковому автомобилю ... года выпуска, г.р.з..., оранжевого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья      Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 18.04.2012