Дело №2-35/2012 г. Салават РБ 4 апреля 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца Гуркиной В.Л. Сизикова А.Н. (действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года), представителя ответчика Долговой Л.П. Антипина С.В. (действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуркиной В.Л. к закрытому акционерному обществу «Медсервис», Д. и Долговой Л.П. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Гуркина В.Л. обратилась в суд иском с учетом последующего дополнения к закрытому акционерному обществу «Медсервис» (далее по тексту ЗАО «Медсервич»), Д. и Долговой Л.П. о взыскании ... рублей суммы займа и процентов на сумму займа, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года она по договору займа, заключенному между нею и ЗАО «Медсервис» в лице генерального директора Д. передала Д. денежную сумму в размере ... долларов США с условием ежемесячной уплаты ей ...% от суммы займа, однако ответчики, несмотря на её требования о возврате суммы займа, обещая на словах вернуть долг, на деле от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа уклоняются, чем причиняют ей нравственные страдания. В судебном заседании представитель истца Гуркиной В.Л. Сизиков А.Н. исковое заявление Гуркиной В.Л. поддержал, обстоятельства, на которые содержаться ссылки в ее исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил исковые требования Гуркиной В.Л. удовлетворить и взыскать с ответчиков ... рублей суммы займа и процентов на сумму займа, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. Представитель ответчика Долговой Л.П. Антипин С.В. исковые требования Гуркиной В.Л. не признал. Просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Долгова Л.П. хотя и является учредителем ЗАО «Медсервис», однако в соответствии с законом и уставом ЗАО «Медсервис» ответственности по обязательствам ЗАО «Медсервич» не несет. Кроме того, как он считает, Гуркина В.Л. обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока обращения в суд, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её иска. Д. умер 00.00.0000. (Свидетельство о смерти ..., запись акта №...). Представитель ЗАО «Медсервис» в судебное заседание не явился. Однако с учетом того, что о времени и месте судебного заседание извещена его единственный учредитель ответчик по делу Долгова Л.П., суд считает, ЗАО «Медсервис» извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом указанного обстоятельства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Медсервис». Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из объяснений представителя истца Сизикова А.Н., в 00.00.0000 года Гуркина В.Л. на основании договора займа передала Д., являющемуся генеральным директором ЗАО «Медсервис», денежные средства в сумме ... долларов США в долг под проценты, которые Гуркиной В.Л. до настоящего времени не возвращены. В подтверждение передачи денежных средств в сумме ... долларов США Гуркина В.Л. представила в суд письменный договор займа от 00.00.0000 года, заключенный между нею и ЗАО «Медсервис» в лице его генерального директора Д. В соответствии с условиями договора Гуркина В.Л. передала, а генеральный директор ЗАО «Медсервис» Д. принял денежные средства в сумме ... долларов США с условием ежемесячной выплаты процентной ставки в размере ...% (п.п. 1.1.-1.3.). Договор содержит все необходимые условия договора займа и удостоверяет передачу Гуркиной В.Л. денежных средств в сумме ... долларов США ЗАО «Медсервис». Получение у Гуркиной В.Л. указанной суммы денежных средств Д. в своих объяснениях, полученных у него сотрудниками милиции при его жизни, не оспаривал. Не оспаривала получение указанной суммы денежных средств ЗАО «Медсервис» в своих объяснениях и Долгова Л.П. Данное обстоятельство не оспаривал в суде и представитель Долговой Л.П. Антипин С.В. При таком положении, суд находит факты заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме на сумму ... долларов США, а также передачи их Гуркиной В.Л. ЗАО «Медсервис», установленными. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Полученная сумма займа, как установлено судом, Гуркиной В.Л. не возвращена. Условие о ежемесячной выплате процентов (...%) на сумму займа предусмотрено договором займа. При таком положении, исковые требования Гуркиной В.Л. о взыскании с ЗАО «Медсервис» суммы долга по договору займа с процентами на сумму займа, которая по расчетам Гуркиной В.Л. составляет ... рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом основании для признания недостоверным, представленного Гуркиной В.Л. расчета, суд не находит. Ответчики, в том числе и Долгова Л.П., представленный Гуркиной В.Л. расчет не оспорили, своего расчета суду не представили. Доводы представителя ответчика Долговой Л.П. Антипина С.В. о том, что часть долга по договору займа Гуркиной В.Л. ответчиками возвращена, голословны, т.к. доказательств возврата долга им с соблюдением требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, 408 ГК РФ суду не представлено. Гуркина В.Л. в своем иске ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств просит, наряду с ЗАО «Медсервис», возложить и на Долгову Л.П., являющуюся единственным учредителем ЗАО «Медсервис». Однако с таким требованием Гуркиной В.Л. согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на учредителей и других лиц лишь в том случае, если банкротство общества (созданного юридического лица) вызвано действиями (бездействием) этих лиц. Согласно ст. 2 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В силу ст. 65 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если оно не в состоянии удовлетворить требование кредиторов. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами. Между тем данных о том, что ЗАО «Медсервис» является несостоятельным, признано банкротом и ликвидировано ни Гуркиной В.Л., ни её представителем в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Далее, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно п. 2 ст. 98 ГК РФ, п. 3 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с созданием общества и возникающим до государственной регистрации данного общества. Следовательно, с момента государственной регистрации общество самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам, в том числе по заключенным обществом договорам займа. Указанные положения ГК РФ, Федеральных законов предусмотрены и Уставом ЗАО «Медсервис» (раздел 13 Устава). При таком положении, оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа наряду с ЗАО «Медсервис» и на его учредителя Долгову Л.П., суд не усматривает. Гуркиной В.Л., кроме того, в иске заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Однако, суд правовых оснований для удовлетворения её исковых требований в указанной части не находит, поскольку возмещение морального вреда по делам об имущественных спорах, действующим законодательством не предусмотрено. В своем ходатайстве Антипин С.В., являющийся представителем Долговой Л.П., просит отказать в удовлетворении исковых требований Гуркиной В.Л., в том числе и к ЗАО «Медсервис» в связи с истечением сроков исковой давности. Между тем, он какими-либо полномочиями представлять интересы ЗАО «Медсервис» не обладает и пределы его участия в судебном разбирательстве ограничены только представлением интересов Долговой Л.П. Следовательно, его ходатайство в указанной части выходят за пределы его полномочий. Данное его ходатайство является несостоятельным и по существу по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Договор займа, заключенный между Гуркиной В.Л. и ЗАО «Медсервис» в лице его генерального директора Д. не содержит указания на сроки возврата денежных средств. Следовательно, сумма займа ЗАО «Медсервис» подлежала возврату в течение тридцати дней со дня предъявления Гуркиной В.Л. требования об этом. Требование Гуркиной В.Л. о возврате денежных средств Д. как генеральному директору ЗАО «Медсервис», предъявлено в Требовании, направленном ею заказным письмом Д., которое Д. вручено 00.00.0000 года. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ЗАО «Медсервис» возникла с указанной даты. Действительно, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Однако, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной правовой нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться : признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Из искового заявления Гуркиной В.Л. видно, это подтвердил в суде и её представитель Сизиков А.Н., Д. и Долгова Л.П. за все прошедшее время обещали ей возвратить долг, но на деле свои обещания не исполнили. Эти объяснения Гуркиной В.Л. согласуются с объяснениями как Д., принятых у него сотрудниками милиции при жизни, так и объяснениями Долговой Л.П., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых они, действительно, в ходе проверки заявления Гуркиной В.Л. в 00.00.0000 года не отрицали наличие долга ЗАО «Медсервис» перед Гуркиной В.Л. в сумме ... долларов США (т.е. долга в полном объеме) и заявляли, что погасить долг перед нею не отказываются. Указанные действия Д., однозначно свидетельствующие о том, что они признают долг ЗАО «Медсервис» перед Гуркиной В.Л. в полном объеме, по смыслу приведенной нормы закона является основанием, прерывающим течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности, согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ, начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С учетом того, что признавая перед Гуркиной В.Л. долг в полном объеме, ни Д., ни Долгова Л.П. не заявляли, что долг перед Гуркиной В.Л. будет погашен конкретно в ... году, поскольку свое обязательство погасить долг перед Гуркиной В.Л. Д. ставил в зависимость от наличия денег («по мере появления денег»), а Долгова Л.П. заявляла, что лишь «рассчитывает» погасить его до конца ... года, Гуркина В.Л., как считает суд, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропустила. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по её заявлению о привлечении Д. к уголовной ответственности за мошенничество, правоохранительными органами окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, исключающее возможность взыскания долга с Д. в рамках уголовного судопроизводства, принято только в 00.00.0000 года. Что касается исковых требований Гуркиной В.Л. к Д., умершему 00.00.0000 года, то производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные Гуркиной В.Л. требования в части взыскания основного долга и процентов, судом признаны обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. При таком положении, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ЗАО «Медсервис» в пользу истца. Учитывая категорию и сложность дела, время затраченное представителем истца в рассмотрении дела, отсутствие со стороны ответчика возражений к размеру компенсации расходов по оплате истцом услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Медсервис» расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Российской Федерации, изложенной в его Определении от 22 марта 2011 года №361-0-0 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Гуркиной В.Л. к ЗАО «Медсервис» и Долговой Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Медсервис» в пользу Гуркиной В.Л. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя ... рублей. В удовлетворении иска Гуркиной В.Л. к Долговой Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-35/2012 Решение не вступило в законную силу 16.04.2012 Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________