Дело 2-960/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 6 апреля 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя заявителя (должника) О.В. Казанцева, судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Л.С. Залиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеевой О.М. на действия судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела УФССП по РБ по наложению ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: Должник О.М. Сергеева обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность действий судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела УФССП по РБ в г. Салават Б. и Н. в рамках исполнительного производства по решению суда от 00.00.0000 о взыскании сумм долга наследодателя и обращении взыскания на имущество. Заявитель указывает, что о восстановлении срока для апелляционного обжалования и о том, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство не вступило в законную силу, она известила судебного пристава исполнителя. Ей вручили постановление о возбуждении исполнительного производства 00.00.0000, а 00.00.0000 судебный пристав выехал к ней домой и произвел арест и опись имущества: постановления о наложении ареста на имущество должника вынесены судебным приставом исполнителем Б. и в тот же день судебным приставом исполнителем Н.. Исходя из требований решения суда и исполнительного документа взыскание суммы ... руб. ... коп. должно производиться путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, рыночная стоимость которой в два раза больше суммы задолженности и ее достаточно для удовлетворения требований истца с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Однако приставы составили акты о наложении ареста на цветной телевизор, музыкальный центр, DVD-проигрыватель, стиральную машину, холодильник, микроволновую печь. Указанное имущество ею не приобреталось, а находится только в ее пользовании. Все предметы оставлены ей на хранение с условием ограничения пользования ими, но ей негде хранить продукты питания. Также был наложен арест на имущество, принадлежащее ее супругу - сотовый телефон, решением же суда сумма взыскана с наследника наследодателя, она же выступает только его законным представителем, супруг к нему отношения не имеет. Судебным приставом исполнителем не была соблюдена типовая форма акта ареста имущества, а именно не указан в нем населенный пункт и время проведения действий. Истец просила признать незаконными действия судебных приставов по наложению ареста на имущество должника 00.00.0000 в рамках исполнительного производства №... и отменить постановления о наложении ареста, акты описи и ареста имущества от 00.00.0000. В судебном заседании представитель заявителя О.В. Казанцев поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что судебными приставами, наложившими арест на имущество должника, нарушены права должника. Представляющий интересы службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Л.С. Залилова просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что произведенные судебными приставами действия в рамках исполнительных производств №... и №... соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», должник Сергеева в срок, установленный для добровольного исполнения решения, решение суда не исполнила, что явилось основанием для наложения ареста на имущество должника, ограничение права пользования имуществом не запрещает должнику пользоваться арестованным имуществом. Представитель взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению заявления Сергеевой по существу, данное заявление не затрагивает его прав, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает заявление О.М. Сергеевой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч.ч.11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 удовлетворены требования истца ЗАО «ЮниКредитБанк» к Сергеевой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А1., и взыскано в пользу истца с О.М. Сергеевой задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также госпошлина в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по (адрес) в счет погашения задолженности А. в размере ... руб. ... коп., способом реализации имущества определены публичные торги, начальная продажная цена определена в ... руб. Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от 00.00.0000, выданного по решению Салаватского городского суда от 00.00.0000, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 00.00.0000, в котором наложен арест на указанную в решении квартиру по (адрес). Судебным приставом исполнителем П. вынесено в рамках данного исполнительного производства постановление о передаче арестованного имущества на торги 00.00.0000, в тот же день оформлена и заявка на торги. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №... Сергеева ознакомлена 00.00.0000, в нем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней. Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного по тому же решению суда в части взыскания задолженности. Однако до истечения пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем вынесено 00.00.0000 постановление о наложении ареста на имущество должника со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В тот же день 00.00.0000 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в одном из которых судебный пристав Б. производит опись цветного телевизора, музыкального центра, DVD проигрывателя, микроволновой печи, холодильника, стиральной машины, в другом - судебный пристав исполнитель Н. производит опись сотового телефона. Акт изъятия сотового телефона датирован 00.00.0000, то есть еще до составления описи и наложения ареста на данное имущество. Таким образом, материалы исполнительного производства №... свидетельствуют, во-первых, о нарушении судебными приставами исполнителями Б. и Н. ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности оспариваемые заявителем акты ареста (описи) имущества не содержат вид, объем и срок ограничения права пользования. Во-вторых, исходя из содержания решения суда от 00.00.0000 в нем указан конкретный способ исполнения решения о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, О.М. Сергеева в данном гражданском деле выступала лишь в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика. При таких обстоятельствах обращение взыскания на иное имущество противоречит положениям ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в рамках другого исполнительного производства уже были произведены действия по наложению ареста на недвижимое имущество и вынесено постановление о передаче имущества на торги. О том, что судебному приставу было известно о наличии данного исполнительного производства, свидетельствуют его письменные возражения по заявлению Сергеевой. В-третьих, в постановлении о наложении ареста от 00.00.0000 судебный пристав исполнитель Б. как на основание применения меры принудительного взыскания указывает не исполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в то время как данный срок на момент вынесения постановления не истек, так как постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу получено Сергеевой только 00.00.0000. Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность наложения ареста на имущество должника, однако никаких сведений о принадлежности арестованного имущества именно О.М. Сергеевой акты ареста не содержат. Действительно из содержания исполнительного листа о взыскании денежных средств не усматривается, что взыскание производилось с Сергеевой как законного представителя несовершеннолетнего, однако это следует из наименования гражданского дела, указанного в исполнительном документе. Статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю наряду с должником и взыскателем предоставлено право на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения исполнительного документа, однако данным правом судебный пристав не воспользовался. При таких обстоятельствах постановления судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Б. и Н. от 00.00.0000 о наложении ареста на имущество должника О.М. Сергеевой в рамках исполнительного производства №... являются незаконными и подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Сергеевой О.М. на действия судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела УФССП по РБ по наложению ареста на имущество - удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Б. и Н. от 00.00.0000 о наложении ареста на имущество должника О.М. Сергеевой в рамках исполнительного производства №.... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья, подпись Копия верна, судья: Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 12.04.2012