Дело №2-352/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ                                                                               19 апреля 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием помощника прокурора Р.М. Ишмуратова, истца Е.Е. Ильиной, представителя истца О.В. Казанцева, представителя ответчика О.А. Муратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.Е. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Е.Е. Ильина обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: она работала в должности ... станочных и слесарных работ ... разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». На основании приказа №... от 00.00.0000 она была уволена в связи с сокращением штата организации. Увольнение она считает незаконным, при этом указывает на то, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ей не вручена копия приказа об увольнении. С уведомлением о возможном увольнении она ознакомлена 00.00.0000, но оно не содержало конкретной даты увольнения и носило предположительный характер, так как в нем указывалось на возможное увольнение. По мнению истца работодатель сообщил о ее сокращении профсоюзному органу только 00.00.0000 в нарушение ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. Первичная профсоюзная организация за один день успела согласовать увольнение одиннадцати человек. Уведомление об отсутствии вакантных должностей она получила лишь однажды 00.00.0000, верхняя часть данного уведомления составлена не на русском языке, оно не заверено печатью и не может считаться официальным документом. Из содержания данного уведомления не усматривается были ли вакансии в период с 00.00.0000 до 00.00.0000. По утверждению истца незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Истец просила восстановить ее в должности ... станочных и слесарных работ ... разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават», взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.           

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск в полном объеме, по указанным в нем основаниям, указав на неопределенный характер предупреждения об увольнении, а также на то, что мероприятия по увольнению Ильиной производились до истечения трехмесячного срока уведомления профсоюзного органа, так как изменение в штатном расписании были произведены еще в 00.00.0000.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что процедура увольнения Ильиной была соблюдена, уведомление соответствует закону, так как конкретная дата увольнения и то обстоятельство, что работник откажется от предложенных ему вакансий, не могут быть известны работодателю за два месяца до предполагаемого увольнения. Процедура согласования увольнения истца с профсоюзным органом соблюдена полностью, как соблюдены и сроки уведомления профсоюзного органа и отдела занятости населения о предстоящем сокращении.

Ответчик также просил отказать в иске Ильиной, ссылаясь на пропуск ею срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении данного срока, ссылаясь на то, что первоначально иск подавался в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, однако о его возврате истец уведомлена не была.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры уведомления истца о предстоящем сокращении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Е.Е. Ильиной к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истцом при увольнении получена трудовая книжка своевременно в день в увольнения 00.00.0000, о чем свидетельствует выдержка из книги по учету трудовых книжек, приобщенная ответчиком. Исковое заявление Ильиной поступило в суд 00.00.0000, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, суд относит к уважительным причинам пропуска срока то обстоятельство, что истец не был уведомлен об оставлении без движения и возврате первоначально поданного им иска, так как данное обстоятельство безусловно препятствовало своевременному надлежащему обращению истца за разрешением трудового спора. Так, первоначальное обращение с иском последовало 00.00.0000, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок, однако данный иск был оставлен без движения для исправления недостатков, а впоследствии определением от 00.00.0000 возвращен, вместе с тем ни определение об оставлении иска без движения, ни определение о возврате иска самому истцу не направлялось, данных о получении истцом данных документов не имеется. Действительно, представитель истца в предыдущих судебных заседаниях не отрицал получение определения об оставлении иска без движения, однако он же утверждал, что из текста определения ему было неясно, какие именно копии документов не были приложены к иску, а сам истец об отсутствии этих документов не уведомлялся вовсе. При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока обращения в суд следует признать уважительными, данный срок подлежит восстановлению.      

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно положениям ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, Е.Е. Ильина работала в должности ... станочных и слесарных работ ... разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (после переименования - ОАО «Газпром нефтехим Салават») с 00.00.0000.

Приказом №... от 00.00.0000 года Е.Е. Ильина уволена с 00.00.0000 в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основании приказа указаны следующие документы: приказ №... от 00.00.0000 «Об изменении штатного расписания», письменное сообщение в ППО общества №... от 00.00.0000, письменное сообщение №... от 00.00.0000 в центр занятости населения, уведомление Ильиной №... от 00.00.0000 о предстоящем увольнении, уведомления Ильиной от 00.00.0000 об отсутствии вакантных рабочих мест, акт об отказе от ознакомления с данным уведомлением (т.1 л.д. 165).

В соответствии с приказом №... от 00.00.0000 «Об изменении штатного расписания» (т.2 л.д.12-13) наряду с другими сокращалась должность ... станочных и слесарных работ ... разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода. Приказы №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 свидетельствуют о том, что в штатном расписании участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода была только одна штатная единица ... станочных и слесарных работ ... разряда, которая и подлежала сокращению по приказу от 00.00.0000.

Вопреки доводам истца уведомление первичной профсоюзной организации и центра занятости населения о предстоящем высвобождении работников произведено за три месяца до увольнения Ильиной: так, данные уведомления направлены 00.00.0000, получены профсоюзным органом и отделом занятости в тот же день, расторжение трудового договора с Ильиной последовало 00.00.0000. Как следует из определения Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П положение части первой статьи 82 настоящего Кодекса, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два (либо три) месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Таким образом, со стороны ответчика нарушений положений ст. 82 Трудового кодекса РФ не имелось.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из представленных ответчиком документов, для получения мотивированного мнения профсоюзной организации работодателем направлялся в первичную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении истца и документы, послужившие основанием для его составления, мотивированное мнение профсоюзной организации датировано 00.00.0000. Нарушений положений ст. 373 ТК РФ со стороны работодателя при увольнении Ильиной судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вопреки доводам истца закон не содержит обязанности работодателя предлагать работнику вакансии, не соответствующие квалификации работника или вакантные вышестоящие должности. Данные положения ч.3 ст. 81 и положения ст. 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1374-О-О, от 17 июня 2010 года №915-О-О и №916-О-О).

Работодатель уведомлял истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы 00.00.0000 и 00.00.0000, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления и акт об отказе от подписи в уведомлении от 00.00.0000. Исходя из представленного ответчиком списка вакантных должностей и личной карточки работника формы Т-2 в период с момента уведомления истца о возможном увольнении с 00.00.0000 и до 00.00.0000 действительно у работодателя отсутствовали такие вакансии. В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Заключение ученического договора, в том числе с работником организации на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, также является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии со ст. 198 ТК РФ. При таких обстоятельствах довод истца об обязанности работодателя произвести его обучение по другой квалификации не основан на законе.

Вместе с тем процедура предупреждения Ильиной о предстоящем увольнении не соблюдена, так как доказательств ее ознакомления с приказом, из содержания которого следовало, что предстоит сокращение ее штатной единицы, не имеется, уведомление от 00.00.0000 №..., расценивающееся ответчиком как предупреждение Ильиной о предстоящем увольнении по сокращению штатов, носит предположительный характер, что следует из его содержания, когда Ильину предупреждают о возможном увольнении.

При таких обстоятельствах требования Ильиной о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, Е.Е. Ильину следует восстановить в должности ... станочных и слесарных работ ... разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават».

Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 139 ТК РФ и п.9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составлял ... руб. ... коп., при этом расчет произведен с исключением ряда выплат, как при расчете заработка за неиспользованный отпуск, что не соответствует п.9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

Однако по расчету компенсации за вынужденный прогул, изложенному ответчику в возражениях по иску, среднедневной заработок истца составил ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. : ... раб.дн.), что согласует с запиской расчетом при увольнении. При таких обстоятельствах судом при расчете оплаты вынужденного прогула принимается во внимание приведенный ответчиком расчет в письменных возражениях по иску, как соответствующий Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца оплату вынужденного прогула за ... рабочих дней за исключением выплаченных при увольнении сумм выходного пособия и среднего заработка ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., что составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. -... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав Ильиной ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильиной Е.Е. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Ильину Е.Е. в должности ... станочных и слесарных работ ... разряда участка по ремонту арматуры низкого давления технологических цехов химического и нефтехимического производства цеха ремонта арматуры ремонтно-механического завода открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в пользу Ильиной Е.Е. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе оплату вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу 26.04.2012