Дело №2-839/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                                                                            18 апреля 2012 года                                                  

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца Муллашова А.М. Полонского Д.В. (действующего по доверенности ... от 00.00.0000 года), представителя ответчика Оснач М.Е. адвоката Идрисовой З.Н. (представившей ордер №... от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муллашова А.М. к Оснач М.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Муллашов А.М. обратился в суд с иском к Оснач М.Е. о взыскании с него ... рублей суммы основного долга по договору займа, ... рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат заемных денежных средств, мотивируя тем, что он 00.00.0000 яантября ной                                                        года передал по расписке Оснач М.Е. в долг ... рублей на срок до 00.00.0000 года, однако Оснач М.Е. денежные средства ему в указанный срок не возвратил.

Истец Муллашов А.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении он просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Полонского Д.В.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Муллашова А.М. Полонский Д.В. исковые требования Муллашова А.М. поддержал в полном объеме, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в иске, как на основания заявленных Муллашовым А.М. требований, подтвердил. Просил взыскать с Оснач М.Е. ... рублей сумму долга по договору займа, ... рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Ответчик Оснач М.Е. в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная Оснач М.Е. по месту жительства с извещением его о времени и месте рассмотрения дела, по сообщению отделения почтовой связи, ему не вручена, квартира Оснач М.Е. закрыта и он по извещению за телеграммой не является.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ, без его участия по следующим основаниям.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из почтового уведомления, Оснач М.Е. 00.00.0000 года лично вручены определение суда о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству по иску Муллашова А.М., исковое заявление Муллашова А.М. со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Из пункта 6 определения суда, врученного Осначу М.Е., видно, что ему разъяснены приведенные положения, содержащиеся в ст. 118 ГПК РФ.

Однако Оснач М.Е. в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем телеграмма в соответствии с данной нормой закона судом была направлена по последнему известному месту его жительства по которому он зарегистрирован.

Следовательно, с учетом положений, содержащихся в ст. 118 ГПК РФ, по мнению суда, Оснач М.Е. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, суд также учитывает, что Оснач М.Е. о времени и месте судебного заседания, помимо направленной ему телеграммы, был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления ему лично телефонограммы.

При таком положении, основании для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Оснач М.Е. адвоката Идрисовой З.Н. об отложении рассмотрения дела только лишь потому, что Оснач М.Е. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, с учетом того, что доказательств уважительности причин не явки Оснач М.Е. в судебное заседание не представлено, суд не находит.

Действительно в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таких оснований для отложения рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Так, суд считает возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании в отсутствие ответчика Оснач М.Е., поскольку его интересы в суде представляет его представитель адвокат Идрисова З.Н. Встречный иск по делу не предъявлен, а одно лишь намерение его представить в будущем, по смыслу указанной нормы закона, основанием для отложения рассмотрения дела не является.

Отложение рассмотрения дела необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действии, а также по другим обстоятельствам, представитель ответчика адвокат Идрисова З.Н. в своем ходатайстве не мотивирует.

Что касается ходатайства представителя ответчика адвоката Идрисовой З.Н. об отложении рассмотрения дела по мотиву того, что «копии документов приложенных к иску Оснач М.Е. не направлены», суд расценивает как злоупотребление ею предоставленными ей процессуальными правами, поскольку вручение Оснач М.Е. этих документов подтверждается почтовым уведомлением, о чем адвокат Идрисова З.Н., как лицо представляющее интересы ответчика, ни могла не знать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из объяснений представителя истца Муллашова А.М. Полонского Д.В., это следует и из содержания искового заявления, Мулллашов А.М. 00.00.0000 года передал Оснач М.Е. в долг ... рублей.

В подтверждение передачи Оснач М.Е. денег в сумме ... рублей в долг, истец Муллашов А.М. представил в суд расписку Оснач М.Е. от 00.00.0000 года, согласно которой Муллашов А.М. в присутствии Муллашова А.А. и Блинникова А.С. передал, а Оснач М.Е. получил у Муллашова А.М. в долг деньги в сумме ... рублей.

Расписка содержит все необходимые условия договора займа и удостоверяет передачу Муллашовым А.М. денег в сумме ... рублей Оснач М.Е.

При таких обстоятельствах, суд находит факты заключения между сторонами договора займа на сумму ... рублей и передачи их Муллашовым А.М. Оснач М.Е., установленными.

Действительно, в своем объяснении, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, Муллашов А.М. указывает, что он на самом деле передавал Оснач М.Е. в долг не деньги, а автомобиль, денежными средствами, вырученными от продажи которого, Оснач М.Е. планировал выплатить зарплату своим работникам. Когда же Оснач М.Е. с ним не смог рассчитаться он написал ему расписку о том, что у него получил не автомобиль, а деньги в сумме ... рублей.

Однако объяснения Муллашова А.М. в указанной части не подтверждается объяснениями ни только указанных в расписке лиц, являющихся очевидцами написания Оснач М.Е. расписки, Муллашова А.А. и Блинникова А.С., которые утверждают, что Муллашов А.М. на самом деле Оснач М.Е. передавал не автомобиль, а деньги, но и объяснениями самого Оснач М.Е. из которых следует, что, действительно, в присутствии указанных двух лиц он взял у Муллашова А..М. в долг деньги в сумме ... рублей, чтобы рассчитаться со своими работниками, а не автомобиль.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ объектом договора займа могут быть не только деньги, но и вещи.

При таком положении, указанное в объяснении Муллашова А.М. обстоятельство (передача в долг не денег, а автомобиля), если даже исходить, что оно имело место, суть возникшего между ними правоотношения, основанное на договоре займа, не меняет.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, в ней сторонами установлен срок возврата суммы займа - «до 00.00.0000 года».

Однако Оснач М.Е. денежный долг, как установлено судом, Муллашову А.М. до настоящего времени не возвратил.

С утверждением представителя ответчика Оснач М.Е. адвоката Идрисовой З.Н. о том, что Оснач М.Е. выплатил Муллашову А.М. денежный долг, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, долговая расписка находилась у истца Муллашова А.М. (заимодавца), который и представил её в суд в подтверждение своих заявленных требований. В данной расписке отсутствуют какие-либо отметки об уплате долга.

Других каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение Оснач М.Е. денежного обязательства, ни им, ни его представителем адвокатом Идрисовой З.Н. в суд не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, лежит на Оснач М.Е., как на заемщике.

При таком положении, исковые требования Муллашова А.М. о взыскании с Оснач М.Е. 250 000 рублей суммы основного долга по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что срок возврата суммы займа сторонами определен «до 00.00.0000 года».

Следовательно, Оснач М.Е. пользуется чужими денежными средствами (денежными средствами Муллашова А.М.) вследствие уклонения от их возврата с 00.00.0000 года

Размер банковского процента на день предъявления Муллашовым А.М. иска составляет ...%.

При таком положении, в связи с пользованием Оснач М.Е. чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (до 00.00.0000 года), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ...% со дня, когда она должна была быть возвращена, т.е. с 00.00.0000 года по день заявленных в иске требований, т.е. по 00.00.0000 года.

Согласно расчету, представленному в суд Муллашовым А.М. размер процентов за неисполнение Оснач М.Е. денежного обязательства (ст.ст. 811, 395 ГК РФ) за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из указанной ставки рефинансирования ...% годовых составляет ... рубль (... рублей х ...).

Данный расчет Оснач М.Е. не оспорен в установленном законом порядке. Им не представлен в суд и свой расчет.

Однако, суд, проверив представленный Муллашовым А.М. расчет, находит его не правильным.

Так, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года прошло ... день, следовательно, сумма процентов за неисполнение Оснач М.Е. денежного обязательства (ст.ст. 811, 395 ГК РФ), подлежащих взысканию за данный период будет составлять ... рублей ... копеек (... день х ... рублей х ...%) / ... дней), а не ... рубль как указано в расчете истца.

В своем объяснении, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, Муллашов А.М. не отрицает, что после просрочки возврата денежного долга Оснач М.Е. 00.00.0000 года приехал к нему домой и отдал ему «проценты в сумме ... рублей».

Поскольку расписка не содержит условия об уплате процентов на сумму займа в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, такое требование не содержится и в исковом заявлении, суд считает, что указанная денежная сумма Оснач М.Е. была передана Муллашову А.М. в виде процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 811 и 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с Оснач М.Е. в пользу Муллашоваа А.М. подлежат взысканию проценты за пользование Оснач М.Е. чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата не ... рубль, а ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рублей).

Однако с учетом размера взыскиваемых процентов, а также принимая во внимание что проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, по своей природе являются мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить их размер до ... рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Идрисовой З.Н. о том, что Муллашовым А.М. пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Однако, в своем объяснении, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, Муллашов А.М. указывает, что после истечения срока возврата долга он обратился Осначу М.Е. с требованием вернуть долг. В связи с данным его требованием Оснач М.Е. обещал ему долг вернуть до 00.00.0000 года. Несмотря на обещание, Оснач М.Е. долг к указанному сроку вновь ему не вернул, ссылаясь на то, что ему еще не перечислили деньги на счет. 00.00.0000 года после его звонка Оснач М.Е. обещал к нему приехать с деньгами, но так и не приехал.

Оснач М.Е. в своем объяснении от 00.00.0000 года, имеющемся в этом же материале об отказе возбуждении уголовного дела, не отрицая, что возврат денежного долга ими с Муллашовым был перенесен на 00.00.0000 года, указывает, что он по состоянию на 00.00.0000 года свой долг в сумме ... рублей перед Муллашовым А.М. признает полностью и обязуется вернуть его по мере поступления ему денежных средств.

Таким образом, о нарушенном своем праве Муллашов А.М. узнал только 00.00.0000 года.

В суд с иском к Оснач М.Е. Муллашов А.М. обратился 00.00.0000 года.

Следовательно, сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Муллашов А.М. не пропустил.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается не только предъявлением иска в установленном порядке, но и также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной правовой нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание Оснач М.Е. в приведенном выше своем объяснении от 00.00.0000 года долга в сумме ... рублей перед Муллашовым А.М. и его обещание вернуть ему денежный долг, по смыслу приведенной нормы закона является основанием, прерывающим течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности, согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ, начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении, с учетом указанной правовой нормы, истечение срока исковой давности для Муллашова А.М. начинает течь не с 00.00.0000 года, а с 00.00.0000 года, что также свидетельствует о том, что сроки обращения в суд с настоящим иском Муллашовым А.М. не пропущен.

Доводы представителя ответчика адвоката Идрисовой З.Н. о том, что из расписки нельзя определить, когда состоялась передача Муллашовым А.М. денежных средств Оснач М.Е. в данном случае правового значения не имеет, поскольку расписка содержит указание на срок возврата займа и договор займа в данном случае является беспроцентным (уплата процентов, в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ распиской не предусмотрено, иск в этой части не заявлен).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Оснач М.Е. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Оснач М.Е. в пользу Муллашова А.М. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами ... рублей.

Взыскать с Оснач М.Е. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                   О.М. Абдрахманов

    Верно. Судья                                       О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-839/2012

Решение не вступило в законную силу 26.04.2012 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________