Дело №2-74/2012

ИменемРоссийскойФедерации

г. Салават РБ                                                                                    9 апреля 2012 года                           

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.

с участием представителя истца Евдокимовой Г.С. Казанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Евдокимова Г.С. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее по тексту Общество) о возврате уплаченной за товар - холодильник, суммы в размере ... рублей, взыскании неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме ... рублей и юридических услуг в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований Евдокимова Г.С. указала, что она 00.00.0000 года приобрела у ответчика холодильник марки ..., уплатив за товар ... рублей. В связи с тем, что двери морозильной и холодильной камер холодильника открывались поочередно (если открываешь дверь холодильной камеры, то одновременно открывается и дверь морозильной камеры и наоборот) и холодильник издавал громкие шумы, она 00.00.0000 года обратилась ответчику с претензией. В этот же день служба доставки ответчика забрала холодильник, чтобы отвезти его в сервисный центр для устранения неполадок и проведения проверки качества холодильника. При этом сотрудники службы доставки ответчика, несмотря на их просьбы, холодильник увезли в не упакованном виде. 00.00.0000 года им позвонили из магазина и сказали, чтобы они забрали холодильник. 00.00.0000 года они пришли в магазин, чтобы ознакомиться с актом проверки. Ознакомившись с актом проверки, они с ним не согласились. Поэтому с учетом того, что производственный брак - хаотическое открывание дверей, не был устранен, а на наружной поверхности корпуса холодильника (сбоку и по всей задней стенке) появились вмятины, они забрать холодильник отказались. В связи с указанными обстоятельствами, она 00.00.0000 года направила ответчику претензию, требуя на этот раз о замене товара на новый. Однако данное её требование ответчиком не выполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Евдокимовой Г.С. Казанцев О.В. исковые требования Евдокимовой Г.С. поддержал, обстоятельства на которые Евдокимова Г.С. ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил взыскать с Общества уплаченную за товар - холодильник, сумму в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме ... рублей и юридических услуг в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письме он просит рассмотреть дело без его участия.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем отзыве на исковое заявление Евдокимовой Г.С. представитель ответчика указывает, что Общество иск Евдокимовой Г.С. не признает и просит ей в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению Общества, в ходе экспертизы существенного недостатка в холодильнике, позволяющего истцу заявлять указанное в иске требование, не обнаружено. Обнаруженные же недостатки в холодильнике могут быть устранены в ходе гарантийного обслуживания.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля Уразаева Р.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят также холодильники.

В отношении технически сложного товара покупатель в соответствии с п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Данной нормой закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела Евдокимова Г.С. 00.00.0000 года приобрела у ответчика холодильник марки ..., уплатив за товар ... рублей.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с тем, что в процессе эксплуатации холодильника выявился недостаток : двери морозильной и холодильной камер открываются поочередно, если открываешь дверь холодильника, то дверь морозильника открывается сама и наоборот; холодильник при работе производит громкие шумы, об этом она 00.00.0000 года сообщила ответчику, который в этот же день организовал транспортировку холодильника в магазин для проверки его качества.

Поскольку ответчиком в ходе проверки качества холодильника недостатки в нем в виде поочередного открывания морозильной и холодильной камер не были устранены, заключение по уровню шума их не устраивало, а также на поверхностях холодильника появились вмятины, они забирать у ответчика холодильник отказались. В связи с указанными обстоятельствами Евдокимова Г.С. в этот же день 00.00.0000 года обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о замене холодильника на новый.

Таким образом, Евдокимова Г.С. с требованием к ответчику о замене холодильника на новый, обратилась по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей ответчиком товара - холодильника.

Между тем, по истечении указанного срока согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое требование подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 ст. 475 ГК Российской Федерации.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В связи с проверкой наличия существенного недостатка в холодильнике, судом по ходатайству представителя истца Евдокимовой Г.С. Казанцева О.В. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №... от 00.00.0000 года на двери холодильной камеры имеется производственный недостаток в виде трещины на верхней окантовке двери, которая находится на лицевой поверхности и является явным, а также деформация двери холодильной камеры и незначительные повреждения в виде отдельных деформации правой боковой стенки и незначительное нарушение целостности лакокрасочного покрытия на этих местах. Все указанные недостатки и повреждения являются устранимыми.

Данное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и значительный стаж экспертной работы (имеет Квалификационный сертификат, Сертификат компетентности), он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились исследования.

Поэтому не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению выводы экспертного заключения, не представил, ходатайства о проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Производственный недостаток подлежит устранению путем замены двери в течение гарантийного срока бесплатно, стоимость и время устранения недостатков эксплуатационного характера не превышает ... рублей (независимо от того за счет кого, истца или ответчика) и ... часа соответственно.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований считать, что недостатки эксплуатационного характера не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суд не находит.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что устранение указанных недостатков требуют несоразмерных расходов и затрат времени, истцом суду не представлено.

Не может служить основанием для удовлетворения требований Евокимовой Г.С. о замене холодильника на новый и её утверждение в иске о нарушении ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей», сроков устранения недостатков товара (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Так, как видно из заявления Евдокимовой Г.С. от 00.00.0000 года, это следует и из её искового заявления поданного в суд от 00.00.0000 года, она 00.00.0000 года впервые обратилась к ответчику с претензиями по поводу следующих недостатков, имеющихся на её взгляд, в холодильнике, обнаружившихся в ходе его эксплуатации : двери морозильной и холодильной камер открываются поочередно, если открываешь дверь холодильника, то дверь морозильника открывается сама и наоборот; холодильник при работе производит громкие шумы.

Между тем, как следует из экспертного заключения, такой недостаток как поочередное открывание двери морозильной и холодильной камер, если открываешь дверь холодильника, то дверь морозильника открывается сама и, наоборот, в холодильнике не установлен.

От претензии к холодильнику по шумовым характеристикам, с учетом функциональных особенностей данной модели холодильника, представитель истца Казанцев О.В. в суде отказался.

Следовательно, обязанность по устранению недостатков, послуживших поводом к обращению Евдокимовой Г.С. 00.00.0000 года к ответчику и указанных ею в заявлении от 00.00.0000 года и в исковом заявлении от 00.00.0000 года у ответчика не могла возникнуть, хотя бы потому, что таких недостатков фактически в холодильнике не имелось. А по поводу трещины на верхней окантовке двери холодильной камеры, признанной в экспертном заключении производственным недостатком, она ответчику претензию не предъявляла, устранить её не просила.

Что касается вмятин на боковой поверхности и задней стенки холодильника, то они Евдокимовой Г.С. были обнаружены 00.00.0000 года, когда она пришла в магазин ознакомиться с актом проверки качества холодильника и ранее о них, ею не заявлялось. Поскольку указанные повреждения были обнаружены Евдокимовой Г.С. по истечении пятнадцати дней после передачи ей ответчиком холодильника, они сами по себе при отсутствии первоначального требования об устранении их ответчиком, не могут служить основаниями для заявления ею требования о замене холодильника на новый.

Кроме того, вмятина на задней стенке холодильника, как указано в экспертном заключении, в соответствии с требованиями ГОСТа, какими-либо недостатками в товаре не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.С. в части возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки, как противоречащие к приведенным выше правовым нормам.

Вместе с тем, суд оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не находит по следующим основаниям.

Так, Евдокимова Г.С., обосновывая свои требования в заявлении от 00.00.0000 года, в претензии от 00.00.0000 года и в исковом заявлении, указала, что повреждения в виде вмятин на холодильнике произошли из-за транспортировки холодильника работниками ответчика, вопреки её просьбам, без предварительной его упаковки.

Ответчик в своем ответе от 00.00.0000 года, фактически признавая вину своих работников в происхождении вмятин на холодильнике, указал, что ООО «М. видео Менеджмент» готово выплатить ей сумму ... рублей, на которую в результате этого понизилась стоимость товара.

Таким образом, указанными действиями ответчика, как считает суд, Евдокимовой Г.С. причинены нравственные страдания, поскольку её требования о бережном отношении к её имуществу - холодильнику, работники ответчика проигнорировали и в результате, дорогостоящая и новая вещь в настоящее время нуждается в восстановлении прежнего товарного вида.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом приведенных обстоятельств и положений, содержащихся в указанной норме закона, суд с учетом степени нравственных страданий Евдокимовой Г.С. и отказа в удовлетворении её исковых требований в остальной части иска, размер компенсации морального вреда определяет в размере только ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в соответствии с приведенной нормой Закона подлежит взысканию штраф в размере ... рублей в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства также государственная пошлина за требование неимущественного характера, которая составляет ... рублей, от уплаты которой Евдокимова Г.С. была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Евдокимовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за приобретенный товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Евдокимовой Г.С. компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части иска Евдокимовой Г.С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, штраф в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья                                   О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-74/2012

Решение не вступило в законную силу 26.04.2012 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________