Дело №2-997/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 25 апреля 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко заявителя, должника З.Р. Каримовой, его представителя Н.М. Ямбулатовой, судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Л.С. Залиловой, заинтересованного лица Е.И. Герасимова, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Каримовой З.Р. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и оценке арестованного имущества, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», взыскателей ООО «Русфинанс», ОАО «Инвесткапиталбанк», Пожалова А.В., Герасимова Е.И., ИФНС России по г. Салавату, Управления ПФР в г. Салават, ООО «Жилкомзаказчик», Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату, УСТАНОВИЛ: Должник З.Р. Каримова обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащей ей на праве собственности ... доли гаражного бокса №... по (адрес) и по оценке данного гаражного бокса. Заявитель указала на то, что арест наложен на имущество, находящееся в долевой собственности с К., при проведении оценки осмотр гаражного бокса не проводился, в связи с чем его стоимость определена неверно, собственники спорного имущества не были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра гаражного бокса. В судебном заседании З.Р. Каримова и ее представитель заявление поддержали, указывая на то, что арест произведен в рамках не сводного исполнительного производства, а в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по взысканию суммы долга в пользу ООО «Русфинанс». Однако решением суда взысканы также суммы с ООО «Русфинанс» в пользу Каримовой, по которым мог быть произведен взаимозачет. По мнению представителя заявителя оценка арестованного имущества произведена неверно с применением неправильных методов оценки, кроме того выбор оценщика должен был осуществляться на конкурсной основе. При аресте и оценке имущества нарушены права второго собственника на преимущественную покупку доли. Представляющий интересы службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Л.С. Залилова просила отказать в удовлетворении жалобы Каримовой, указывая, что в производстве службы судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении должника Каримовой. Арест принадлежащей ей доли производился в полном соответствии с законом, в установленный законом срок не обжалован, оценка произведена по техническому паспорту помещения, истребованному службой из БТИ, доступ в свой гараж должник не предоставила. Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и взыскатели ООО «Русфинанс», ОАО «Инвесткапиталбанк», А.В. Пожалов, ИФНС России по г. Салавату, Управление ПФР в г. Салават, ООО «Жилкомзаказчик», Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть жалобу Каримовой без их участия. Заинтересованное лицо Е.И. Герасимов возражал против удовлетворения жалобы Каримовой и указал на то, что оценщик неоднократно выезжал для осмотра гаража Каримовой, но та не допускала его для осмотра. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает заявление З.Р. Каримовой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом, акт описи и ареста имущества составлен 00.00.0000 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Салаватского городского суда №... от 00.00.0000. По данному акту произведены арест и опись принадлежащей должнику З.Р Каримовой ... доли гаражного бокса №... по (адрес), при этом сделана отметка о том, что доступ в закрытый гаражный бокс Каримова не предоставила, замечаний к акту у нее не было. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Поскольку должнику З.Р. Каримовой об акте описи и ареста имущества от 00.00.0000, которым произведен арест ... доли гаражного бокса №... по (адрес), стало известно в тот же день, так как при аресте она присутствовала, о чем имеются ее подписи в акте, то следует признать обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обжалования данного акта. Заявитель указывает на нарушение прав второго собственника при аресте имущества, однако лицу, чьи права нарушены в ходе исполнительного производства и не являющемуся стороной исполнительного производства, статьей 442 ГПК РФ предоставлено самостоятельное право на обращение с иском, заявитель не подтвердила своих полномочий действовать от его имени. Оценка арестованного имущества производится в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данной статьей установлена обязанность судебного пристава по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого имущества вынесено 00.00.0000 на основании отчета о рыночной оценке недвижимого имущества, составленного оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №... по (адрес) составляет ... руб. Заявитель З.Р. Каримова не согласна с отчетом об оценке, однако никаких доказательств иной стоимости данной доли суду не привела, ходатайства о проведении экспертизы не заявила, не привела она и доказательств несоответствия указанных в отчете описаний конструктивных элементов и качественных характеристик оцениваемого объекта недвижимости принадлежащему ей объекту. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого имущества вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и основано на оценке имущества, произведенной специалистом. Вопреки доводам представителя заявителя оценщик применил не только затратный метод при оценке имущества, но и сравнительный метод. Кроме того, для проведения оценки у него имелись технический паспорт помещения и были осмотрены аналогичные гаражи, находящиеся в том же доме, о чем свидетельствуют приложения к отчету об оценке. Возможность осмотра оцениваемого помещения у оценщика отсутствовала, так как и сама заявитель не оспаривала того обстоятельства, что не предоставила возможность для такого осмотра. Одним из оснований проведения оценки являлся государственный контракт, на что указано в отчете, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии отбора оценщика являются несостоятельными. При таких обстоятельствах для удовлетворения требований заявителя оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Каримовой З.Р. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и оценке арестованного имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд. Судья, подпись Копия верна, судья: Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 02.05.2012