Дело №2-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                    27 апреля 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя истца З.Н. Идрисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фаткуллиной Ф.Н. к Исмагиловой Н.Р., Кулькиндиновой Р.Р., нотариусу нотариального округа Федоровского района РБ Ляшенко В.Д., Ермаковой С.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры по (адрес), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Н. Фаткуллина обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: она проживает в квартире по (адрес) со своим сыном, ей принадлежала на праве собственности ... доля в данной квартире. В 00.00.0000 она узнала от сына о существовании договора дарения своей половины квартиры и о принадлежности данной доли ответчице Н.Р. Исмагиловой. Получив копию договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истец узнала, что от ее имени по доверенности действовала Р.Р. Кулькиндинова, доверенность заверена нотариусом Федоровского района В.Д. Ляшенко. Истец утверждает, что Кулькиндинову она не знает, доверенность на дарение принадлежащей ей квартиры ей не выдавала, дарить свою долю никому не намеревалась. Истец просит на основании ст. 179, 167 и 168 ГК РФ признать недействительными доверенность от 00.00.0000, выданную от ее имени, и договор дарения от 00.00.0000 ... доли квартиры по (адрес), заключенный между Кулькиндиновой, действующей от ее имени, и Н.Р. Исмагиловой. Впоследствии уточнив основания исковых требований, истец указала на то, что доверенность от 00.00.0000 не соответствует требованиям закона, из ее текста неясно, какие именно полномочия ею переданы Кулькиндиновой: на заключение договора ренты или дарения и просила признать недействительным договор дарения на основании ст. 178 ГК РФ.        

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме этого пояснила, что указание в доверенности полномочий на заключение двух разных сделок недопустимо, договор дарения в отличие от договора ренты является безвозмездным, выбор сделки доверенным лицом осуществлен не в интересах доверителя. Истец не давала полномочий на подписание доверенности лицу, ее подписавшему от имени Фаткуллиной, - С.С. Ермачковой, сама же Фаткуллина отрицает факт выдачи доверенности и намерения оформить договор дарения. В доверенности отсутствует отметка о том, что она прочитана Фаткуллиной, из-за противоречивых отметок в доверенности неясно, почему она подписана не самой Фаткуллиной - из-за ее болезни или из-за неграмотности. У представителя истца вызывает сомнение тот факт, что Фаткуллина присутствовала у нотариуса и тот устанавливал ее личность, так как дата рождения Фаткуллиной в доверенности отличается от ее даты рождения по паспорту. Представитель истца просила применить последствия недействительности сделок.                

Ответчики Н.Р. Исмагилова, Р.Р. Кулькиндинова, С.С. Ермакова, нотариус нотариального округа Федоровского района РБ В.Д. Ляшенко в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили. Не явился в суд и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просив рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик Н.Р. Исмагилова представляла суду письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что она иск не признавала, доверенность ее бабушка Ф.Н. Фаткуллина оформила у нотариуса добровольно, какого-либо насилия к ней не применялось, документы не подпись она ей не давала. На момент составления доверенности она не состояла на учете у психиатра и сейчас не состоит, является дееспособной, осознает свои действия и руководит ими. Во время оформления доверенности Фаткуллина проживала у нее в селе Федоровка, так как не могла за собой смотреть, принимать необходимое лечение, за бабушкой она ухаживала около ... лет, так как дочь постоянно живет на Севере, а сын работал там вахтовым методом. В то же время ответчик просит при удовлетворении требований истца обязать истца возместить ей расходы при оформлении доверенности и договора дарения.

В ходе предварительного судебного заседания привлеченный в качестве ответчика нотариус В.Д. Ляшенко суду пояснял, что для оформления доверенности к нему обращалась Фаткуллина, была с внучкой и Кулькиндиновой. Фаткуллиной объясняли существо договора пожизненного содержания, та сказала, что ей все равно и «оформляйте как хотите».

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ф.Н. Фаткуллиной подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, при этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. К обязанностям доверителя ст. 975 ГК РФ относит обязанность по выдаче доверенности.

В соответствии со ст. 44 главы IX Основ законодательства о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как установлено судом, 00.00.0000 от имени Фаткуллиной Ф.Н., 00.00.0000 г.р., оформлена доверенность на имя Кулькиндиновой Р.Р., которой доверено оформить договор дарения или ренты принадлежащей Фаткуллиной ... доли квартиры по (адрес) на имя Исмагиловой Н.Р.. Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации права от 00.00.0000 собственником ... доли в данной квартире значилась Фаткуллина Ф.Н., 00.00.0000 г.р. Доверенность Фаткуллиной не подписана, на ней имеется отметка о том, что ввиду болезни Фаткуллиной документ подписан в ее присутствии и с ее согласия Ермачковой С.С., затем сделана отметка об удостоверении доверенности нотариусом и указано, что ввиду неграмотности Фаткуллиной и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса С.С. Ермачковой.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца и ее представителя о недействительности доверенности от 00.00.0000, как не соответствующей закону: Так, доверенность является подтверждением состоявшегося между Фаткуллиной и Кулькиндиновой договора поручения, однако из ее текста невозможно установить, какой именно договор поручила заключить Фаткуллина, тем самым в нарушение ст. 975 ГК РФ указания доверителя не являлись конкретными. Кроме того, указание неверной даты рождения доверителя свидетельствует о нарушении положений ст. 42 главы IX Основ законодательства о нотариате и Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты протоколом №03/03 от 7-8 июля 2003 г., обязывающих устанавливать личность обратившегося за совершением нотариального действия по паспорту. Кроме того, оспариваемая доверенность не содержит данных о том, что ее содержание зачитывалось Фаткуллиной, а причины ее подписания иным лицом из текста доверенности однозначно установить невозможно, так как в ней указано и на болезнь Фаткуллиной и на ее неграмотность. Тем самым при составлении доверенности имели место нарушения ст. 44 главы IX Основ законодательства о нотариате.

На основании данной доверенности Р.Р. Кулькиндинова 00.00.0000 заключила от имени Ф.Н. Фаткуллиной договор дарения ... доли квартиры по (адрес) одаряемой Н.Р. Исмагиловой. Данный договор дарения послужил основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Н.Р. Исмагиловой на ... долю квартиры по (адрес). Однако данный договор является недействительным, поскольку доверенность от 00.00.0000 не соответствовала требованиям закона, кроме того отсутствие в доверенности конкретных указаний доверителя относительно совершаемой сделки свидетельствует о совершении договора дарения под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки. Так, договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой и имеет своим последствием полный отказ дарителя от права собственности на предмет дарения, то есть отказ от прав владения, пользования и распоряжения. В свою очередь договор ренты в соответствии со ст. 583 ГК РФ предполагает передачу имущества в обмен на периодические платежей или предоставление средств на содержание получателя ренты в иной форме. Причем в силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае заключения такой разновидности договора ренты как пожизненное содержание с иждивением согласно ст. 604 ГК РФ требуется предварительное согласие получателя ренты на совершение сделок плательщиком ренты с переданным имуществом. Отсутствие в доверенности конкретного указания на то, какой именно договор и на каких условиях должен быть заключен в интересах доверителя, является доказательством отсутствия ясно выраженной воли доверителя на совершения именно договора дарения, и подтверждает довод истца о существенном заблуждении относительно природы сделки.

Однако С.С. Ермакова по требованиям истца не является надлежащим ответчиком, так как в спорных правоотношениях участия данное лицо вообще не принимало, как не может быть отнесен к числу ответчиков и нотариус, не являвшийся стороной оспариваемых сделок.

Поскольку договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру по (адрес) от 00.00.0000 года, заключенный между Р.Р. Кулькиндиновой, действующей от имени Ф.Н. Фаткуллиной, и Н.Р.Исмагиловой является недействительным, следует в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и передать в собственность Ф.Н. Фаткуллиной ... долю квартиры по (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткуллиной Ф.Н. к Исмагиловой Н.Р., Кулькиндиновой Р.Р., нотариусу нотариального округа Федоровского района РБ Ляшенко В.Д., Ермаковой С.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры по (адрес) - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 00.00.0000, выданную от имени Фаткуллиной Ф.Н., 00.00.0000 г.р., Кулькиндиновой Р.Р., удостоверенную нотариусом В.Д. Ляшенко и зарегистрированную в реестре №....

Признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру по (адрес) от 00.00.0000 года, заключенный между Кулькиндиновой Р.Р., действующей от имени Фаткуллиной Ф.Н., и Исмагиловой Н.Р..

Применив последствия недействительности сделок передать от Исмагиловой Н.Р. в собственность Фаткуллиной Ф.Н., 00.00.0000 г.р., ... доли в праве собственности на квартиру по (адрес)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 10.05.2012