Дело № 2 -50/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, при секретаре О.А.Мирасовой, с участием истца Устимова С.С., его представителя - Байбурина В.А., ответчика Устимова А.А., его представителей - Устимовой Т.А., адвоката Гафуровой Ф.М., представившей ордер № ... и удостоверение № ... от 00.00.0000 года, представителя третьего лица Боева П.В. - Байбурина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимова С.С. к Устимову А.А. о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л: Устимов С.С. обратился в суд с иском к Устимову А.А. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 00.00.0000 года его бабушка У. самостоятельно и добровольно пришла к нотариусу Чулиной Е.А. и составила завещание на принадлежащую ей по праву собственности квартиру № ... дома № ... по (адрес). Наследниками по указанному завещанию являлись Устимов А.А., истец, двоюродный брат истца Боев П.В., который также являлся внуком У. 00.00.0000 года, находясь на стационарном лечении, после проведенной операции, бабушка умерла. После ее смерти, истец и второй наследник по завещанию Боев П.В. обратились к нотариусу Чулиной Е.А. с заявлением о принятии наследства. С завещанием они должны были обойти всех нотариусов и сделать отметки о том, что завещание не изменено и не отменено. При посещении нотариуса Давыдовой Р.Г. выяснилось, что за десять дней до смерти, 00.00.0000 года, непосредственно в день проведенной операции, дядя истца Устимов А.А. совместно с нотариусом Давыдовой Р.Г. посетил бабушку в больнице, где У. подписала другое завещание, которым завещала ответчику принадлежащую ей по праву собственности квартиру № ... дома № ... по (адрес), одновременно лишив истца и своего внука Боева П.В. наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом Давыдовой Р.Г., не смотря на то, что по состоянию здоровья, действия бабушки, находящейся под наркозом, давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может руководить ими. Истец полагает, что в момент совершения завещания бабушка находилась в состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание, составленное бабушкой У., 00.00.0000 года и удостоверенное нотариусом Давыдовой Р.Г. В судебном заседании истец Устимов С.С. свои исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Устимова С.С. - Байбурин В.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования Устимова С.С. поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Устимов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Устимова С.С. отказать, поскольку бабушка У. в момент составления завещания находилась в здравом уме и трезвой памяти, завещание составлено в пользу того, кто ухаживал за бабушкой. Представитель ответчика Устимова А.А. - Устимова Т.А., действующая на основании доверенности серии ... от 00.00.0000 года, против удовлетворения требований Устимова С.С. возражала, пояснив, что завещание бабушка составила добровольно, поскольку за ней ухаживала она - Устимова Т.А. Представитель ответчика Устимова А.А. - адвокат Гафурова Ф.М. против удовлетворения исковых требований Устимова С.С. возражала, пояснив, что У. не была признана недееспособной, экспертизой не установлено. Третье лицо Боев П.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства просил исковые требования Устимова С.С. удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель третьего лица Боева П.В. - Байбурин В.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования Устимова С.С. поддержал, просил удовлетворить. Нотариус Давыдова Р.Г. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства пояснила, что против удовлетворения исковых требований Устимова С.С. возражает. Нотариус Чулина Е.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании, судом не установлено. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи у суда наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что У. приходится бабушкой Устимову С.С. 00.00.0000 года У. было составлено завещание в пользу Устимова А.А., Устимова С.С. и Боеву В.П., которым она завещала в равных долях по ... доле каждому принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по (адрес), завещание удостоверено нотариусом Чулиной Е.А., зарегистрировано в реестре за № ... (л.д. 10). 00.00.0000 года У. было составлено завещание в пользу Устимова А.А., которым она завещала ему принадлежащее ей на праве собственности квартиру, находящуюся в (адрес), завещание удостоверено нотариусом Давыдовой Р.Г., зарегистрировано в реестре за № .... 00.00.0000 года У. умерла (повторное свидетельство о смерти серии ... от 00.00.0000 года (л.д. 9)). Согласно заключению посмертной судебно - психиатрической экспертизы № ... от 00.00.0000 года У. на момент подписания завещания 00.00.0000 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 118 - 124). Факт того, что У. на момент подписания завещания от 00.00.0000 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Я., К., М., медицинскими документами, всеми материалами дела в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 177 ГК Российской Федерации и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Устимова С.С. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно - психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Республиканской психиатрической больницы № 1 в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для юридического лица. Оценивая заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении У., проведенной Республиканской психиатрической больницей № ..., суд полагает, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию У. в момент составления оспариваемого завещания от 00.00.0000 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии порока воли У. в момент составления завещания от 00.00.0000 года и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что показания свидетелей М1., Ш., Щ. объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее доводы Устимова С.С. о том, что при подписании завещания от 00.00.0000 года У. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Также суд учитывает, что психическое состояние У. на дату составления завещания подтверждается первичной медицинской документацией У., а свидетели, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения У. юридически значимых действий. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Судом оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья У. в юридически значимый период не представлено, новые обстоятельства не выявлены. Таким образом, требования Устимова С.С. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Устимова С.С. к Устимову А.А. о признании завещания недействительным, удовлетворить. Признать завещание от 00.00.0000 года, составленного Устимовой Н.И., 00.00.0000 года рождения, умершей 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Салават Республики Башкортостан Давыдовой Р.Г. и зарегистрированного в реестре за № ..., недействительным. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос Решение не вступило в законную силу 02.05.2012 Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г. Судья____________________________ К.М. Безнос Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 50 /2012