Дело №2-982/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                  11 мая 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего Абдрахманова О.М.,

при секретаре Коробко Ю.П.,

с участием ответчика Викторовой С.Н., представителя ответчика Булякуловой Э.М. Юсупова Т.Т. (представившего ордер №... от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Булякуловой Э.М. и Викторовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Булякуловой Э.М. и Викторовой С.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору просроченного основного долга в сумме ... рублей ... копеек, просроченных процентов в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 00.00.0000 года между Банком и Булякуловой Э.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей на срок ... дней, под ...% годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между Банком и Викторовой С.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик (п. 9 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления или внесения на Счет очередных платежей согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Банк на основании расходно-кассового ордера №... в день заключения кредитного договора - 00.00.0000 года выдал Булякуловой Э.М., чем выполнил взятые на себя обязательства. Свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняла, нарушая тем самым график платежей, а соответственно и условия кредитного договора, в связи с чем, ответчикам банком направлялись претензии о наличии задолженности и о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве он просит рассмотреть дело без его участия.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Викторова С.Н. иск не признала, полагая, что ответственность за погашение задолженности по кредитному договору должна нести заемщик Булякулова Э.М.

Ответчик Булякулова Э.М. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности своей неявки в суд не представила.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По последнему известному месту ее жительства (оно указано ею в анкете заемщика, кредитном договоре, паспорте и адресной справке) вручить ей повестку, не представилось возможным в ввиду того, что судебная повестка службой почтовой связи возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения, что свидетельствует о неизвестности места ее нахождения. Согласно акту от 00.00.0000 года Булякулова Э.М. по адресу ее регистрации не проживает.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Булякуловой Э.М., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Юсупова Т.Т. в качестве ее представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее его права.

Представитель ответчика Булякуловой Э.М. адвокат Юсупов Т.Т. исковые требования Банка в части взыскания с Булякуловой Э.М. процентов и штрафа не признал, заявив, что их размеры истцом завышены.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между Банком и Булякуловой Э.М. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Булякуловой Э.М. кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей на срок ... дней под ... % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между Банком и Викторовой С.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого

в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору,

поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик

(п. 9 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора

заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления или внесения на Счет очередных платежей согласно графику платежей, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 Кредитного договора сторонами предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления Очередного платежа вправе начислять штраф в размере ...% от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 - 820 ГК РФ.

Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Банк на основании расходно-кассового ордера №... в день заключения кредитного договора - 00.00.0000 года, выдал Буляккуловой Э.М., чем выполнил взятые на себя обязательства.

Однако после получения кредита (суммы займа), Булякулова Э.М. принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла.

Так, за период действия кредитного договора ею допущена задолженность в возврате очередной части займа и процентов по нему, т.е. просрочка платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с данным обстоятельством Булякуловой Э.М. Банком направлена претензия с указанием о допущенной задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными средствами и о необходимости их погашения. Однако Булякуловой Э.М. претензия Банка оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Булякуловой Э.М. допущены нарушения условий кредитного договора.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Булякуловой Э.М. - заемщику и Викторовой С.Н. - поручителю, принявшему обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условии договора в том же объеме, что и заемщик, о досрочном возврате оставшейся суммы займа, процентов и штрафа, суд находит обоснованными.

С доводами Викторовой С.Н. о том, что ответственность за погашение задолженности должна нести одна Булякулова Э.М., как заемщик, поскольку в данном случае солидарная ответственность не допускается, согласиться нельзя.

Так, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, Викторова С.Н. как поручитель, в силу приведенных правовых норм обязана нести ответственность по кредитному договору солидарно с Булякуловой Э.М.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет : просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей, штраф в сумме ... рубля.

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором штрафа. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Доводы представителя ответчика Булякуловой Э.М. Юсупова Т.Т. о том, что размеры процентов и штрафа истцом завышены, являются голословными и опровергаются расчетом истца.

Кроме того, ни Булякулова Э.М., ни её представитель Юсупов Т.Т. своего расчета процентов и штрафа суду не представили.

Вместе с тем, суд размер штрафа находит несоразмерным последствиям нарушения Булякуловой Э.М. своего обязательства по кредитному договору, которая до 00.00.0000 года свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов исполняла надлежащим образом.

Поэтому суд с учетом указанного обстоятельства и положений ст. 330 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа, являющейся в данном случае неустойкой, до ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка надлежит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Булякуловой Э.М., Викторовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булякуловой Э.М., Викторовой С.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей, штраф ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                         О.М. Абдрахманов

      Верно.            Судья              О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-982/2012

Решение не вступило в законную силу 24.05.2012 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________