Дело №2-1099/2012

ИменемРоссийскойФедерации

г. Салават РБ                                                                                     4 мая 2012 года                           

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Коробко Ю.П.,

с участием истца Галлямова Р.Ф. и его представителя Ямбулатовой Н.М. (представившей ордер №... от 00.00.0000 года), ответчика Малкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галлямова Р.Ф. к Малкину С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Галлямов Р.Ф. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к Малкину С.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, взыскании неустойки в сумме ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Галлямов Р.Ф. указал, что 00.00.0000 года он на основании договора на изготовление мягкой мебели приобрел у ответчика за ... рублей диван - кровать «...», в котором в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

В связи с указанными обстоятельствами 00.00.0000 года он обратился в магазин, где приобрел диван, с претензией, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик его претензию оставил без удовлетворения. Нежелание ответчика удовлетворить его законные требования, вынудившего его неоднократно обращаться к ответчику, отстаивая свои права, предоставленные ему законом о защите прав потребителей, причинило ему нравственные страдания. Полагая, что в данном случае его права, как потребителя ответчиком нарушены, просит взыскать стоимость товара, неустойку за не выполнение его требования и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Галлямов Р.Ф. и его представитель Ямбулатова Н.М. исковые требования поддержали, обстоятельства на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердили. Просили взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсации морального вреда и возместить судебные расходы.

Ответчик Малкин С.В. в судебном заседании с иском Галлямова Р.Ф. в части взыскании с него стоимости уплаченной за товар согласился, а в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между Галлямовым Р.Ф. с одной стороны и ИП Малкиным С.В. с другой стороны, заключен договор на изготовление мягкой мебели, в соответствии с условиями которого ИП Малкин С.В. обязался изготовить мягкую мебель, а Галлямов Р.Ф. оплатить её стоимость.

Стоимость мягкой мебели сторонами определена в ... рублей, которая в этот же день Галлямовым Р.Ф. оплачена полностью, что подтверждается штампом «оплачено» на договоре.

Согласно пункту 4.1. договора качество мягкой мебели должно соответствовать ГОСТ РФ, а п. 4.2 договора предусмотрено, что ИП Малкин С.В. гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев.

Мягкая мебель, как следует из передаточного акта, 00.00.0000 года передана Галлямову Р.Ф.

00.00.0000 года Галлямов Р.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой, в связи с обнаружением в мягкой мебели недостатков, заявил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В удовлетворении претензии Галлямова Р.Ф. ИП Малкиным С.В. отказано.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На проданную Галлямову Р.Ф. мягкую мебель ответчиком установлена гарантия качества в течение 12 месяцев (до 00.00.0000 года), недостатки в мягкой мебели обнаружены в течение указанного срока (00.00.0000 года), следовательно, бремя доказывания того, что товар ИП Малкиным С.В. Галлямову Р.Ф. продан надлежащего качества, лежит на стороне ответчика. Однако ответчик ИП Малкин С.В. в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающие передачу Галлямову Р.Ф. товара надлежащего качества, суду не представил.

Напротив, в рамках заявленных Галлямовым Р.Ф. требований по делу судом проведена экспертиза качества проданной ИП Малкиным С.В. Галлямову Р.В. мягкой мебели.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года, изготовленное ответчиком ИП Малкиным С.В. изделие - диван - кровать «...» не соответствует требованиям ГОСТов 16371-93, 20400, 15467-79, 19917-93, 24220-80, ГОСТР 53294-2009. Часть дефектов в изделии вызвана применением ненадлежащих материалов и нарушением процесса изготовления мебели, что не обеспечило получение равномерного настила, который при эксплуатации мебели сдвинулся, сбился в неравномерные наплывы, не обеспечил стабильность бортов и формоустойчивость мягких элементов. При таких выявленных нарушениях ухудшились эксплуатационные свойства и внешний вид объекта исследования, а также уменьшилась долговечность эксплуатации.

Выполненные работы по изготовлению диван - кровать «...» не соответствует установленным в РФ требованиям качества и безопасности.

Выявленные дефекты являются значительными и не устранимыми, т.е. изготовленный диван - кровать «...» имеет дефекты, которые недопустимы при передаче изделия потребителю, т.е. являются браком.

Выявленные в диван - кровать «...» недостатки относятся к дефектам изготовления, т.е. носят производственный характер.

Данное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и значительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указаны ГОСТы, а также другие нормативные материалы, которыми эксперт руководствовался в своих исследованиях.

Поэтому не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ИП Малкин С.В. в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению выводы заключения эксперта, не представил.

Таким образом, судом установлено, что Галлямову Р.Ф. ответчиком ИП Малкиным С.В. продан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Галлямова Р.Ф. о взыскании с ответчика стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, требования Галлямова Р.Ф. в части взыскании с ответчика стоимости товара признаны обоснованными, как считает суд, Галлямов Р.В. обязан вернуть ИП Малкину С.В. мягкую мебель - диван - кровать «Тик - Так», после выплаты ему последним взысканных сумм.

Исковые требования Галлямова Р.Ф. о взыскании с ИП Малкина С.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно: положениям ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, по расчетам Галлямова Р.Ф., подлежащий взысканию с ответчика за период неисполнения законных его требований с 00.00.0000 года, исходя из срока просрочки исполнения ... день, составляет ... рубль ... копеек.

Однако с учетом размера неустойки, который превышает стоимость самого товара, а также принимая во внимание что неустойка, взыскиваемая в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей природе являются мерой ответственности, а не средством для обогащения потребителя за счет продавца (изготовителя), суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до ... рублей.

Суд не находит оснований и для отказа в удовлетворении требований Галлямова Р.Ф. о взыскании с Малкина С.В. компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в данном случае ответчиком допущено нарушение прав Галлямова Р.Ф., как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона считает необходимым удовлетворить иск Галлямова Р.Ф. в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер причиненных Галлямову Р.Ф. нравственных страданий, продолжительность периода нарушения его прав со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме ... рублей.

Суд, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению также требования Галлямова Р.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей и проведением экспертизы в сумме ... рублей, подтвержденные документально (квитанциями).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований Галлямова Р.Ф., как потребителя, о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика в соответствии с приведенной нормой Закона подлежит взысканию штраф в размере ... рублей в пользу бюджета городского округа г. Салават.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства также государственная пошлина, которая составляет ... рубль ... копеек, от уплаты которой Галлямов Р.Ф. при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Галлямова Р.Ф. к Малкину С.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Малкина С.В. в пользу Галлямова Р.Ф. стоимость товара в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы, понесенные по оплате экспертизы ... рублей и услуг представителя ... рублей.

Обязать Галлямова Р.Ф. после выплаты ему взысканных сумм возвратить Малкину С.В. проданный им товар диван-кровать Еврокнижка «...».

Взыскать с Малкина С.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек, штраф в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Абдрахманов О.М.

Верно. Судья:                                        Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-1099/2012

Решение не вступило в законную силу 24.05.2012 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________