Дело №2-971/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года город Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Коробовой Ю.А., c участием истца Волкова В.О., представителя истца - Шайхутдинова В.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год), представителя ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» - Щербининой И.А., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком по 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.О. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Волков В.О. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он был принят на должность ... производственно-технического отдела управления энерго снабжения на основании приказа №... от 00.00.0000 и согласно трудовому договору № ... от 00.00.0000. На основании приказа №... 00.00.0000 истец переведён на должность ... договорно го отдела управления главного энергетика Производственно-технического департамента Управ ления Общества. Приказом №... от 00.00.0000 в Обществе утверждено новое штатное расписание. Утверждение нового штатного расписания было мотивировано введением в дейст вие новой системы оплаты труда в Обществе приказом №... от 00.00.0000 и изменением ор ганизационной структуры Общества.По мнению истца, приказ №... от 00.00.0000 не соот ветствует требованиям Трудового кодекса РФ. На основании приказа №... от 00.00.0000 в Обществе с 00.00.0000 введен отдел энергоснабжения управления главного энергетика. По мнению истца, сокращения численного состава договорного отдела управления главного энергетика не было. Кроме того, приказ о сокращении штата или численности договорного отдела управления главного энергети ка согласно п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в Обществе не издавался. Со всеми работниками договорного отдела управления главного энергетика, которые работали под его руководством, были заключены новые трудовые договоры (дополнительные соглашения), в результате чего все работники отдела были переведены в новый штат отдела. Кроме этого в отдел энергоснабжения управления главного энергетика были приняты новые работники. По мнению истца, фактически изменилось только наименование отдела - отдел энергоснабжения управ ления главного энергетика и увеличился штат работников. При этом не изменились ни задачи отдела, ни функции работников отдела. 00.00.0000 истца уведомили о возможном увольнении в связи с сокращением штата ра ботников, а 00.00.0000 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 истец восстановлен на работе. Кас сационным определением от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда оставлено без изменения. На основании приказа №... от 00.00.0000 истец восстановлен на работе. 00.00.0000 истец ознакомлен с приказом №00.00.0000 от 00.00.0000 об изменении штатного расписания, согласно которому штат работников договорного отдела управления главного энер гетика Производственно-технического департамента Общества сокращался на одну единицу - должность начальника отдела. Одновременно истцу вручили уведомление о расторжении трудового дого вора после 00.00.0000. За период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 и по 00.00.0000 ка кие-либо вакантные рабочие места истцу не предлагались. Ответчик вручил уведомление от 00.00.0000 №... об отсутствии рабочих мест перед ознакомле нием истца с приказом №... от 00.00.0000 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным ввиду отсутствия фактического сокращения рабочего места - начальника договорного отдела управления главного энергетика Производственно-технического департа мента Общества. Работодатель нарушил процедуру увольнения - истцу не было предложено ни одного вакантного рабочего места за весь период с даты вручения уведомления о расторжении трудового договора до даты увольнения. После уве домления о расторжении трудового договора после 00.00.0000, ответчик уволил истца только 00.00.0000, при этом ему выплачивалась заработная плата. Истец просит восстановить его на работе в должности начальника договорного отдела управления главно го энергетика Производственно-технического департамента ОАО «Газпром нефтехим Салават», взыскать с ОАО «Газпром нефтехим Салават» сумму заработной платы за вре мя вынужденного прогула с 00.00.0000 года по день фактического восстановления на работе, взыскать с ОАО «Газпром нефтехим Салават» компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В судебном заседании истец Волков В.О. и его представитель Шайхутдинов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы на услуги представителя в сумме ... руб. Дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» Щербинина И.А., с исковыми требованиями Волкова В.О. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, представила суду письменные возражения. Прокурор о месте и времени рассмотрения дела о восстановлении на работе извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основаниич.3 ст.45 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия прокурора. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает исковые требования Волкова В.О. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Исходя из содержания ст.8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части 1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников является правом работодателя. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что на основании приказа №... от 00.00.0000 Волков В.О. принят на работу в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» на должность начальника производственно-технического отдела Управления энергоснабжения. Приказом №... от 00.00.0000 Волков В.О. переведен на должность начальника Договорного отдела Управления главного энергетика Производственно-технического департамента Общества, что подтверждается записями в личной карточке и трудовой книжке истца. Согласно приказу №... от 00.00.0000 трудовые отношения между истцом Волковым В.О. и ОАО «Газпром нефтехим Салават» прекращены 00.00.0000 в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.75). Основанием для прекращения трудовых отношений явились - приказ от 00.00.0000 №... «Об изменении штатного расписания», приказ от 00.00.0000 №... «Об изменении штатного расписания», письменное сообщение в ППО Общества от 00.00.0000 №..., письменное сообщение в центр занятости населения от 00.00.0000 №..., уведомление Волкову В.О. от 00.00.0000 №... о предстоящем увольнении, уведомление Волкову В.О. от 00.00.0000 №... о наличии вакантного рабочего места, акт от 00.00.0000 об отказе Волкова О.В. от предложенного вакантного рабочего места, уведомление Волкову В.О. от 00.00.0000 №... об отсутствии вакантного рабочего места. С приказом №... от 00.00.0000 о прекращении трудового договора Волков В.О. ознакомлен 00.00.0000, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.75). Трудовая книжка истцу вручена 00.00.0000, что подтверждается выпиской из Журнала учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним. (л.д. 70). Приказом №633 от 30.06.2010 «Об изменении штатного расписания» бы ло утверждено и введено в действие штатное расписание Общества в новой ре дакции. Согласно данному приказу Производственно-технический департамент был сокращен. Во исполнение решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 на основании приказа №... от 00.00.0000 истец восстановлен на работе. Приказом №... от 00.00.0000 в штатное расписание Общества было вве дено структурное подразделение - Договорной отдел Управления энергоснаб жения Производственно-технического департамента штатной численностью - 1 единица (должность начальника отдела). На основании при каза №... от 00.00.0000 «Об изменении штатного расписания» должность ... Договорного отдела Управ ления энергоснабжения Производственно-технического департамента сокращена. Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что работодателем истец уволен с соблюдением требований трудового законодательства, а именно: работодатель письменно обратился с сообщениями о предстоящем сокращении в первичную профсоюзную организацию ОАО «Газпром нефтехим Салават»; в центр занятости населения г. Салават; истец был заблаговременно, под роспись уведомлен о предстоящем сокращении; с момента уведомления истца до момента расторжения с ним трудового договора у ответчика не имелось возможности перевести истца на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, об отсутствии вакантных мест истец уведомлен письменно; истцу была предложена должность ... Отдела главного энергетика НПЗ, от которой он отказался; трудовую книжку получил на руки; с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ работодатель должен довести приказ о сокращении численности или штата работников организации до сведения всех работников. Каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При отказе от росписи работодатель составляет соответствующий акт. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения. Работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении, указывает конкретную дату увольнения. Поскольку инициатива в прекращении трудовых отношений принадлежит, работодателю, следовательно, он и определяет дату прекращения трудового договора. Из текста уведомления от 00.00.0000, следует, что трудовой договор с Волковым В.О. будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ после 00.00.0000. Тем самым ответчик в нарушение ст. 180 ТК РФ предупредил истца не о предстоящем увольнении, а о предполагаемом увольнении после 00.00.0000, что свидетельствует о предположительном характере уведомления и несоответствии его требованиям ст. 180 ТК РФ. Одна из гарантий, закрепленная в части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ заключается в том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Кодекса) работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения. Несоблюдение работодателем указанных гарантий, влечет восстановление уволенного работника на прежней работе. Принимая решение о восстановлении на работе, суд так же учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом сокращении штата работников, приказа о сокращении штата Договорного отдела Управления главного энергетика Производственно-технического департамента ОАО «Газпром нефтехим Салават» не имеется. Кроме того, основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с истцом явился приказ №... от 00.00.0000 «Об изменении штатного расписания». Однако, как установлено судом, и не отрицалось представителем ответчика, указанный приказ №... от 00.00.0000 был изменен на основании приказа №... от 00.00.0000. Но приказ №... от 00.00.0000 не указан в основании увольнения Волкова О.В. Так же судом установлено, что ответчик истца с перечнем изменений к штатному расписанию к приказам «Об изменении штатного расписания» №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 не ознакомил, в судебном заседании доказательств ознакомления либо отказа от ознакомления с перечнем изменений к штатному расписанию ответчиком не предоставлено. В судебном заседании установлено, что согласно представленному ответчиком Перечню вакансий по Обществу с 00.00.0000 по 00.00.0000 в позиции №... в отделе главного энергетика должность ... открыта с 00.00.0000 и закрыта 00.00.0000. Переведен на указанную должность с другого отдела ФИО13, образование среднее, специальность по образованию не указана. (л.д.71-73). Однако, как установлено в судебном заседании, данная должность - ..., открытая с 00.00.0000 отсутствует в Перечне вакансий по Обществу с 00.00.0000 по 00.00.0000. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №... по исковому заявлению Волкова В.О. к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно Перечнем вакансий по Обществу с 00.00.0000 по 00.00.0000. Представитель ответчика в судебном заседании не представила доказательств, по какой причине указанная должность не была предложена истцу при уведомлении о сокращении штата 00.00.0000, учитывая образование истца и его стаж работы на руководящей должности. При таких установленных данных, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Волкова В.О. нарушена процедура увольнения, в связи, с чем исковые требования Волкова В.О. о восстановлении его на работе в должности ... договорного отдела Управления главного энергетика Производственно-технического департамента открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года подлежат удовлетворению. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний дневной заработок истца, согласно справке составляет ... руб. (л.д. 51).Время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... рабочих дня. С учетом того, что истцу выплачено выходное пособие в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.), за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию ... руб. {(... руб. x ... рабочих дней) - ... руб.}. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По мнению суда, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате увольнения Волков В.О. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... (...) руб., чем частично удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... руб. {(... руб. - ... руб.)*...%+... руб. + ... руб. (моральный вред)}. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Волкова В.О. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Волкова В.О. восстановить в должности ... договорного отдела Управления главного энергетика Производственно-технического департамента открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» с 00.00.0000 года. Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават»: - в пользу Волкова В.О. в счет оплаты времени вы нужденного прогула сумму ... руб.; компенсации морального вреда сумму ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Итого сумму в размере ... руб. - в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу21.05.2012секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу___________секретарь суда___________ Судья_______________ Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-971/2012 Салаватского городского суда РБ