Дело №2-980/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Салават РБ 14 мая 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Абдрахманова О.М., при секретаре Коробко Ю.П., с участием представителя ответчика Щетинкиной О.В. Кулагина К.М. (представившего ордер №... от 00.00.0000 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Щетинкиной О.В. и Мулюковой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Щетинкиной О.В. и Мулюковой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору : просроченного основного долга в сумме ... рублей, просроченных процентов в сумме ... рублей ... копеек, штрафа в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 00.00.0000 года между Банком и Щетинкиной О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей, на срок ... дней, под ... % годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между Банком и Мулюковой З.Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик (п. 9 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления или внесения на Счет очередных платежей согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Банк перечислил на счет Щетинкиной О.В. в банке №..., чем выполнил взятые на себя обязательства. Свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняла, нарушая тем самым график платежей, а соответственно и условия кредитного договора, в связи с чем, ответчикам Банком направлялись претензии о наличии задолженности и о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве он просит рассмотреть дело без его участия. Мулюкова З.Ф. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в суд не обратилась. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Щетинкина О.В. в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика. По последнему известному месту жительства Щетинкиной О.В. (по адресу, указанному ею в анкете, адресной справке) вручить ей исковое заявление с документами и судебные повестки не представилось возможным в ввиду неизвестности места её пребывания, что подтверждается актом, составленным ЖЭУ №..., согласно которому она в квартире ... дома ... по (адрес) не проживает. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кулагина К.М. в качестве её представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее её права. В судебном заседании представитель ответчика Щетинкиной О.В. адвокат Кулагин К.М. иск Банка не признал, заявив о необходимости рассмотрения дела с участием самой Щетинкиной О.В. Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между Банком и Щетинкиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Щетинкиной О.В. кредит на потребительские нужды в размере ... рублей на срок ... дней под ... % годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между Банком и Мулюковой З.Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик (п.9 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления или внесения на Счет очередных платежей согласно графику платежей, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 7.1 Кредитного договора сторонами предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления Очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 - 820 ГК РФ. Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Банк, перечислив на счет Щетинкиной О.В. в банке №..., выполнил взятые на себя обязательства. Однако после получения кредита (суммы займа), Щетинкина О.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла. Так, за период действия кредитного договора ею допущена задолженность в возврате очередной части займа и процентов по нему, т.е. просрочка платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом. В связи с данным обстоятельством Щетинкиной О.В. Банком направлена претензия с указанием о допущенной задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными средствами и о необходимости их погашения. Однако Щетинкиной О.В. претензия Банка оставлена без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что Щетинкиной О.В. допущены нарушения условий кредитного договора. Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Щетинкиной О.В. - заемщику и Мулюковой З.Ф. - поручителю, принявшему обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условии договора в том же объеме, что и заемщик, о досрочном, солидарном возврате оставшейся суммы займа, процентов и штрафа, суд находит обоснованными. Требование Банка о возложении на ответчиков солидарной ответственности за погашение кредитной задолженности следует из условий договора. Оно не противоречит и закону. Так, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, Мулюкова З.Ф. как поручитель, в силу приведенных правовых норм обязана нести ответственность по кредитному договору солидарно с Щетинкиной О.В. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет : просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей ... копеек. Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором штрафа. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Вместе с тем, суд с учетом срока неисполнения Щетинкиной О.В. обязательства по кредитному договору оснований для снижения штрафа не находит. В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка надлежит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейку. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Щетинкиной О.В. и Мулюковой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа - удовлетворить. Взыскать солидарно с Щетинкиной О.В. и Мулюковой З.Ф. сумму задолженности по кредитному договору : ... рублей просроченного основного долга; ... рублей ... копеек просроченных процентов; ... рублей ... копеек штрафа, ... рубля ... копейку расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-980/2012 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации