2-1290/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 8 июня 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Ибрагимовой ЗР рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной М.Н. к Вязовцеву А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, у с т а н о в и л: Гулина МН обратилась в суд с названным выше иском к Вязовцеву АС, ООО «Росгосстрах», указывая, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Вязовцева АС и автомобиля ..., под управлением К., принадлежащего на праве собственности Гулиной МН, согласно справке о ДТП виновными признаны оба водителя, в результате ДТП управляемый К. автомобиль получил механические повреждения, согласно отчета №... от 00.00.0000. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: без учета износа деталей - ...., с учетом износа деталей - ...., гражданская ответственность Вязовцева АС как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме ...., таким образом возмещению подлежит .... (....:...-....=....), Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 16, 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет самого причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), в целях разрешения указанного спора им понесены следующие расходы: оплата услуг автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», в виде услуг эксперта в размере ...., что подтверждается договором №... от 00.00.0000. и квитанцией №... от 00.00.0000, согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Истец Гулина МН в суд не явилась, извещена надлежаще. Ответчик Вязовцев АС в суд не явился, извещен надлежаще, нахождение на сессии судом признано не уважительной причиной, поскольку Вязовцевым АС доказательств нахождения на сессии не представлено. Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что 1. 00.00.0000. произошло ДТП с участием ТС «...», г.р.з. ..., собственник Вязовцев АС и ТС «...», г.р.з. ..., принадлежащим истцу, в соответствии с материалами административного дела ответственными в ДТП были признаны водители обоих транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая в ООО «Росгосстрах» обратилась Гулина МН за выплатой страхового возмещения по поврежденному ТС, руководствуясь ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.47, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 (Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании Акта осмотра, дополнительного акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, согласно указанному расчету стоимость ремонта составила ...., указанная стоимость восстановительного ремонта истцом не оспорена, в соответствии со ст.1083 ГК РФ «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинения вреда размер возмещения может быть уменьшен», учитывая, что из материалов административного дела следует обоюдная вина участников ДТП, а именно Вязовцева АС (ТС «...», собственник Вязовцев АС) и К. (ТС «...», собственник Гулина МН), истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...% от стоимости восстановительного ремонта, по договору ОСАГО серия ... страховщиком была произведена выплата суммы в размере ...., в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)», страховая компания от вышеуказанных обязанностей не отказывалась, однако истец с размером выплаченной ему суммы согласился и не оспаривал ее, таким образом, считают, что обязательства выполнены в полном объеме, и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит, таким образом, истцом заявлены требования без учета виновности, 2. кроме того, страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку истец в обоснование иска представляет отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, который нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям: в отчете не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов, для определения стоимости используется только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от 24.05.2010г. №361, в соответствии с п.14 Постановления Правительства от 24.05.2010г. №361 «определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-гo наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-гo наименования, соответствующего месту ДТП, стоимость новой запасной части j-гo наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования», на основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Гулиной МН удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 00.00.0000 было установлено, что 00.00.0000 в ... часов водитель К., управляя автомашиной ..., на (адрес) при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству (п.8.4. ПДД). Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 00.00.0000 было установлено, что 00.00.0000 в ... часов водитель Вязовцев АС, управляя автомашиной ..., на (адрес) при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не добился остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД). К. и Вязовцев АС нарушение указанных пунктов ПДД РФ не оспаривали. Вязовцевым АС с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с 00.00.0000. по 00.00.0000.). ООО «Росгосстрах» в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было выплачено Гулиной МН .... В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» К1. №... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа - .... Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулиной МН в счет возмещения материального вреда с учетом вины обоих водителей подлежит .... (...:...-....= ....). Требования к Вязовцеву АС не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Вязовцева АС была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулиной МН подлежат взысканию судебные расходы в размере .... На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Гулиной М.Н. к Вязовцеву А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично. В удовлетворении иска к Вязовцеву А.С. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулиной М.Н. в счет возмещения материального вреда ...., судебных расходов ...., всего .... На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья ГБ Ишмухаметова 13 июня 2012 года Решение не вступило в законную силу 18.06.2012