Дело № 2 - 454/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителей истца по доверенности Павлова Г.И., Белобородова А.Г., ответчиков Юлимбетова В.С., Наставшевой Ш.А., представителя ответчика адвоката Гафуровой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватской автошколы ДОСААФ России к Юлимбетову В.С., Наставшевой Ш.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Салаватская автошкола ДОСААФ России обратилась в суд с иском к Юлимбетову В.С., Наставшевой Ш.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Юлимбетова В.С., принадлежащего на праве собственности Наставшевой Ш.А., и ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. С целью определения фактического размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, упущенную выгоду, а также дополнительные расходы, понесенные в связи с устранением последствий ДТП, и понесенные истцом судебные расходы. Представители истца Павлов Г.И. и Белобородов А.Г. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размер ... рублей, а также по полису ДСАГО ... рублей, однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненный истцу материальный ущерб, а также не включает в себя возмещение упущенной выгоды, которая по расчету представителя истца составила ... рублей. Ответчики Юлимбетов В.С., Наставшева Ш.А. и их представитель адвокат Гафурова Ф.М., исковые требования не признали, суду пояснили, что кроме полиса ОСАГО ответственность собственника автомобиля ..., на момент совершения ДТП была застрахована по полису ДСАГО, страховая сумма по которому покрывает причиненный ответчиком ущерб, указав при этом, что расчет упущенной выгоды ответчиком произведен неверно, так как включает в себя оплату труда инструктора, расходы на горюче-смазочные материалы и прочее, кроме того, из представленного истцом отчета следует, что восстановление автомобиля истца после данного ДТП экономически нецелесообразно, в связи с чем взыскание упущенной выгоды за время простоя автомобиля в связи с производством его восстановительного ремонта является необоснованным, так как истец сам принял решение о восстановлении автомобиля, что потребовало значительного периода времени. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, исходя из экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Салаватской автошколы ДОСААФ России подлежащими частичному удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Юлимбетова В.С., принадлежащего на праве собственности Наставшевой Ш.А., и ..., принадлежащего Салаватской автошколе ДОСААФ России на праве собственности. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Юлимбетовым В.С., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Юлимбетова В.С. в его совершении подтверждаются его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Юлимбетова В.С. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ..., а также по полису ДСАГО серии ..., страховая сумма по которому составляет ... рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что слоде судебного разбирательства устанволено, что лейй стоимостью автомобиля в доаварийном состаянии и нецелесообразности восстатраховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей, а также по полису ДСАГО в размере ... рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила ... рубль, стоимость объекта оценки в аварийном состоянии ... рублей, рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии ... рублей. Из представленной ООО «Росгосстрах» калькуляции № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила ... рублей. В связи с чем специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведены расчет стоимости годных остатков автомобиля и рыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, что составило ... рублей и ... рублей соответственно. Принимая решение о взыскании с ответчиков размера материального ущерба на основании отчета № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Эксперт», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, приведены обоснования определения рыночной стоимости автомобиля и заменяемых запасных частей, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» размер причиненного истцу материально ущерба определен неверно, что подтверждается представленным ответчиком калькуляцией № ... и заключением об определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, подготовленными ООО «Автоконсалтинг плюс», из которых следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, кроме того, отсутствуют ссылки на источники, на основании которых были определены рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, так как из заключения видно, что местом составления калькуляции и отчета является г. Москва. Согласно п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Определяя размер ответственности ответчиков за причиненный ущерб, суд не может согласиться с доводом представителя истца о необходимости взыскания именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, так как в соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» экспертом констатирована полная гибель автотранспортного средства, то есть экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем для расчета размера причиненного ущерба должна использоваться разница стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Таким образом, размер причиненного истцу, в результате данного ДТП, материального ущерба составляет ... рублей (... - ...), обязанность возмещения которого лежит на ООО «Росгосстрах», в соответствии с полисами ОСАГО и ДСАГО. На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения по полису ДСАГО в размере ... рублей, за вычетом уже произведенных страховых выплат (... - ... - ...). Так как размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Юлимбетову В.С. и Наставшевой Ш.А. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 у истца работало ... единиц техники, доход автошколы составил за данный период ... рублей, в связи с чем ежемесячный доход на одну работающую единицу автопарка составил ... рубль, а следовательно, упущенная выгода предприятия за время неисправности поврежденного автомобиля составила ... рублей (... * ... месяцев). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, выразившихся в причинении повреждении транспортному средству истца, истцом действительно не были получены доходы, который он получило бы при нормальных условиях деятельности. Кроме того, из представленного истцом отчета следует, что восстановление автомобиля в результате ДТП является нецелесообразным, в связи со значительным превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии. Таким образом, решение о восстановлении поврежденного автомобиля принято истцом по собственной воле и не имело под собой экономического обоснования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем убытки, возникшие вследствие действий Салаватской автошколы ДОСААФ России, не могут быть возложены на ответчиков. Доказательств причинения иных убытков истцом не представлено. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей (... * ... / ...). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Салаватской автошколы ДОСААФ России к Юлимбетову В.С., Наставшевой Ш.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салаватской автошколы ДОСААФ России сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 454/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 23.05.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________