Дело № 2 -628/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, при секретаре О.А.Мирасовой, с участием истца Гусева А.В., представителей ответчика Отдела МВД Российской Федерации по городу Салават - Гумеровой Г.Р., Моховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В. к Отделу МВД по городу Салават о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями, у с т а н о в и л: Гусев А.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД по городу Салават о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями, мотивируя тем, что 00.00.0000 года он обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г.Салавату с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 00.00.0000 года похитило его банковскую карту. Постановлением от 00.00.0000 года ему в возбуждении уголовного дела отказано. Не согласившись с данными действиями ответчика, Гусев А.В. обратился в Прокуратуру г.Салавата с жалобой, которая была удовлетворена и материал был направлен на дополнительную проверку. Однако, постановлением от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано. После чего, Гусев А.В. опять обратился в прокуратуру г.Салавата с жалобой, в которой просил возбудить уголовное дело по ст.239 УК РФ (халатность). Решением следственного отдела по г.Салават СУ СК России по Республики Башкортостан его жалоба направлена ответчику по подведомственности. За отсутствием какого - либо преступления, решением начальника Отдела МВД России по Республики Башкортостан она приобщена в материал об отказе в возбуждении уголовного дела № .... С указанными действиями ответчика истец не согласен, поскольку считает отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, неправомерным, кроме того, как полагает истец приобщение его жалобы к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела также влечет нарушение его прав. В результате указанных действий Гусеву А.В. причинен материальный и моральный вред. Просит признать действия сотрудников полиции неправомерными, взыскать с ответчика причиненный Гусеву А.В. материальный и моральный вред в сумме ... руб. Впоследствии, исковые требования были уточнены, Гусев А.В. просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. за нанесенный ему вред. В судебном заседании истец Гусев А.В. свои уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика Отдела МВД Российской Федерации по г.Салавату - Гумерова Г.Р., действующая на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, и Мохова Д.М., действующая на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, просили в удовлетворении требований Гусева А.В. отказать, приведя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представители третьих лиц Прокуратуры г.Салават, ОАО Банк «УралСиб», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года Гусевым А.В. подано заявление в отдел МВД России по г.Салавату о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. 00.00.0000 года Отдел МВД России по г.Салавату вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному сообщению. По жалобе Гусева А.В. данное постановление отменено Прокуратурой г.Салавата постановлением от 00.00.0000 года, материал направлен для дополнительной проверки. 00.00.0000 года постановлением Отдела МВД России по г.Салават вновь отказано в возбуждении уголовного дела. По жалобе Гусева А.В. данное постановление отменено постановлением Прокуратуры г.Салавата от 00.00.0000 года. Заключением служебной проверки по жалобе Гусева А.В. по факту вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки по заявлению о преступлении от 00.00.0000 года нарушение служебной дисциплины и законности со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Салават старшего лейтенанта полиции Ф., а также начальника отеделения ОУУПиПДН Отдела МВД России по городу Салават капитана полиции М.. при вынесении повторно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусева А.ЫВ. не усматривается. 00.00.0000 года постановлением Отдела МВД по г.Салавату отказано в возбуждении уголовного дела. Данные постановления Отдела МВД России по г.Салават признавались Прокуратурой незаконными и необоснованными в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий. В настоящее время уголовное дело не возбуждено. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств того, что по вине должностных лиц следственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Отмена органами Прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о неполноте проведенной проверки, а не о нарушениях требований УПК РФ. Представленные истцом в обоснование заявленных требований постановления Прокуратуры г.Салавата о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по городу Салават при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении, не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ лишь в случае установления вины причинителя вреда. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду какого-либо судебного решения либо иного акта, в соответствии с которым была установлена вина должностного лица. Таким образом, в удовлетворении требований Гусева А.В. о компенсации материального т морального вреда следует отказать. Довод истца о невозможности погашения кредита досрочным способом ввиду отсутствия банковской карты не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку погасить кредит возможно путем внесения наличных денежных средств через кассу банка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192 - 199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Гусева А.В. к Отделу МВД по городу Салават о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос Решение не вступило в законную силу 14.06.2012 Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г. Судья____________________________ К.М. Безнос Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 628 /2012