Дело № 2-953/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М. Безнос, при секретаре О.А. Мирасовой, с участием истца - Латыповой Л.Т., ее представителя - адвоката Абьяпарова Р.Р., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 года и ордер № ... от 00.00.0000 года, ответчика - Сафонова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Л.Т. к Сафонову Ю.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Латыпова Л.Т. обратилась в суд с иском к Сафонову Ю.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 00.00.0000 года ответчик взял у истца в долг ... руб., о чем имеется соответствующая расписка, которые обязался вернуть до 00.00.0000 года, однако в указанный срок деньги возвращены не были. При встрече с Сафоновым Ю.Ю. он обещал Латыповой Л.Т. вернуть деньги после продажи своей квартиры. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. В судебном заседании истец Латыпова Л.Т. свои исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца - адвокат Абъяпаров Р.Р. в судебном заседании исковые требования Латыповой Л.Т. поддержал, пояснив, что Сафонов Ю.Ю. написание расписки не отрицает, в связи с чем просит требования Латыповой Л.Т. удовлетворить. Ответчик Сафонов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Латыповой Л.Т. не признал, пояснив, что данную расписку действительно писал он, однако передачи денежных средств не было, поскольку Латыпова Л.Т., являясь риелтором, хотела купить у него квартиру, он отдал ей ключи и она начала оформлять документы на квартиру, оплатила задолженность по коммунальным услугам, нашла покупателей, которые начали делать в квартире ремонт, а Сафонова Ю.Ю. совместно со его сожительницей Латыпова Л.Т. отвезла в д...., пояснив, что пока они будут здесь жить, пока она не продаст квартиру Сафонова Ю.Ю. Прожив там около полутора месяцев, в связи с отсутствием газа, света и воды, Сафонов Ю.Ю. и его сожительница ушли оттуда пешком к сестре сожительницы Сафонова Ю.Ю. - Г., у которой и проживают до сих пор. После чего, Латыпова Л.Т. потребовала Сафонова Ю.Ю. написать расписку о том, что он якобы должен ей ... руб. для того, чтобы он, как собственник квартиры, не продал ее кому - нибудь другому. В связи с тем, что Латыпова Л.Т. оформить документы на квартиру не смогла, покупатели отказались приобретать ее и потребовали с истца стоимость проведенного ремонта. Ответчик утверждает о том, что денежные средства при написании расписки ему не передавались, поскольку если бы деньги были переданы ему, он смог бы купить себе жилье. Свидетели Я. и Г1. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что денежные средства Сафонову Ю.Ю. не передавались. Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он привозил Латыпову Л.Т. для того, чтобы она передала деньги Сафонову Ю.Ю. Сам факт передачи денежных средств не видел. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами с учетом суммы займа должен был быть заключен в письменной форме. Из содержания п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что факт передачи истцом денежных средств ответчику должен быть подтвержден в письменной форме. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, условия договора, подлежащего заключению в письменной форме, при несоблюдении формы сделки могут быть подтверждены письменными и другими доказательствами. В силу приведенных норм в случае отсутствия в тексте договора указания на передачу денежных средств в момент подписания договора, факт передачи денег мог быть подтвержден иными письменными доказательствами. Как следует из материалов дела, расписка датирована 00.00.0000 года, изготовлена на бланке. Текст расписки изготовлен компьютерным способом и отпечатан принтером. Содержание машинописного текста расписки подтверждает получение суммы в размере ... руб. Сафоновым Ю.Ю., обязательство в выплате через три месяца. Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, бесспорно удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная же истицей расписка не отвечает таким требованиям, поскольку не содержит собственноручного письменного признания сделки и ее условий. Текст расписки изготовлен на бланке, отпечатан на принтере. Однако наличие подлинной подписи в оспариваемой расписке, так же не свидетельствует о возможности принять ее в подтверждение заключенной сделки, поскольку не исключает возможность. Кроме того, как следует из протокола объяснения от 00.00.0000 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, Хайрова (Латыпова) Л.Т. указывает, что «…в свою очередь Сафонов Ю.Ю. написал мне расписку, что взял у меня в долг ... рублей, чтобы они не отказались после покупки дома от продажи квартиры, расположенной по (адрес)», что также подтверждает факт того, что истцом ответчику денежные средства не передавались, а расписка являлась гарантией того, что Сафонов Ю.Ю. не продаст свою квартиру иным лицам. Довод истца о том, что факт передачи денежных средств Сафонову Ю.Ю. подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг на сумме свыше ... руб., представленной ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку указанная квитанция датирована 00.00.0000 года, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 00.00.0000 года составляет ... руб., что является лишь подтверждением несения бремени содержания жилья ответчиком, более того, сама расписка Сафоновым Ю.Ю. датирована ... годом. Учитывая невозможность расценить расписку, представленную Латыповой Л.Т., в качестве доказательства удостоверяющего передачу денег и заключение сделки, отсутствие других письменных и иных доказательств ее заключения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд р е ш и л: в удовлетворенииисковых требований Латыповой Л.Т. к Сафонову Ю.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос Решение не вступило в законную силу 14.06.2012 Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г. Судья____________________________ К.М. Безнос Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 -953 /2012