Дело № 2 - 798/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца Аслаева И.Г., истца Чинахова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинахова В.Н. к Васильевой О.Г., Васильеву С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Чинахов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Васильевой О.Г., Васильеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Васильевой О.Г., и ..., принадлежащего Чинахову В.Н. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение Васильевой О.Г. п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Чинахов В.Н. и его представитель Аслаев И.Г. в суде поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчики Васильева О.Г. и Васильев С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», а также письменный отзыв на исковое заявление. От ответчиков Васильевой О.Г. и Васильева С.И. доказательств уважительной причины неявки не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Чинахова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Васильевой О.Г., и ..., принадлежащего Чинахову В.Н. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Васильевой О.Г., управлявшей автомобилем ..., нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные обстоятельства ДТП и вина Васильевой О.Г. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Васильевой О.Г. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Согласно акту № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в общей сумме ... рубля. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленному специалистами ООО «Эксперт», размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», размер материального ущерба составил ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей. Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерба ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», из которой следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рубля (... - ...). Так как размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Васильева С.И. и Васильевой О.Г. суд не находит. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам, по мнению суда, не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика. Кроме того, не подлежат взысканию с ответчиков и расходы истца на оформление и направление претензий, так как действующим законодательством не предусмотрена обязательная стадия досудебного урегулирования спора для данной категории дел. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рубля (...*.../...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена в ООО «Альтернатива» сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией серии ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чинахова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чинахова В.Н. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей. В удовлетворении исковых требований Чинахова В.Н. к Васильевой О.Г., Васильеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 798/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 05.06.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________