Дело № 2 - 945/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием помощника прокурор Ишмуратова Р.М. с участием представителя истца Халиковой Л.Р., представителя ответчика по доверенности Полюхина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.В. к Гужвину С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Бычков А.В. обратился в суд с указанным иском к Гужвину С.Л., мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ..., под управлением Гужвина С.Л., совершил наезд на велосипедиста Бычкова А.В. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Бычкову А.В. были причинены физические и нравственные страдания, ему необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; он не мог и не может в настоящее время вести полноценный образ жизни; истец вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств в связи с полученными травмами. Истец связывает наступление данных обстоятельств с указанным ДТП, в связи с чем просит взыскать с Гужвина С.Л. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере ... рубля, а также понесенные им судебные расходы. Истец Бычков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Халикова Л.Р. в суде поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчиком в результате ДТП, были причинены телесные повреждения истцу, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, на основании чего просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Гужвин С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика по доверенности Полюхин С.Н. в суде исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не доказан факт утраты заработка, так как из представленных документов следует, что даже находясь на больничном он получал от работодателя возмещение, при этом Бычковым А.В. не доказано, что приобретение лекарственных средств было связано именно с данным происшествием. Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Помощник прокурора г. Салават Ишмуратов Р.М. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Бычкова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, административное дело в отношении Гужвина С.Л., суд считает, что исковые требования Бычкова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В ходе судебного разбирательства ни ответчик Гужвин С.Л., ни его представитель не оспаривали того, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ..., под управлением Гужвина С.Л., совершил наезд на велосипедиста Бычкова А.В. Из материалов административного дела в отношении Гужвина С.Л., следует, что причиной совершения данного ДТП является допущенное им нарушение требований п.п. 8.1., 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД по г. Салават от 00.00.0000, при этом нарушений ПДД РФ со стороны велосипедиста Бычкова А.В., ставших причиной происшествия, не установлено. Согласно заключению эксперта № ..., в результате ДТП Бычков А.В. получил телесные повреждения в виде подкожной гематомы левого бедра, тендовагинита длинной головки двуглавой мышцы плеча, ссадин левого бедра, левой голени, кровоподтека левой, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Оценивая данное заключение эксперта, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мотивированное тем, что в истории болезни и заключении эксперта указаны гематомы, возникшие по прошествии длительного времени с момента происшествия, так как о причинении вреда здоровью средней степени тяжести, в данном случае, свидетельствуют не характер полученных телесных повреждений, а длительность расстройства здоровья, которая составила более трех недель. С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения Гужвиным С.Л. истцу в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. Как причинитель вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гужвин С.Л. должен возместить причиненный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из материалов гражданского дела, Бычкову А.В. действительно в результате указанного ДТП Гужвиным С.Л., как владельцем источника повышенной опасности, был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, Бычков А.В. находился на лечении, принимая различные медицинские процедуры и обследования; в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не мог вести полноценный образ жизни; ему приходилось ограничивать себя в нагрузках; в настоящее время Бычков А.В. ощущает последствия ДТП, поскольку здоровье истца в настоящее время полностью не восстановилось. Все это причиняло Бычкову А.В. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными судом в судебном заседании. Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья Бычкова А.В.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий; возраст истца; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; а также имущественное положение ответчика; суд считает необходимым взыскать с ответчика Гужвина С.Л. в пользу истца Бычкова А.В. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда. При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Бычкова А.В. и степенью ответственности, применяемой к данным ответчикам. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу части 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Статья 1086 ГК РФ устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности Согласно справке, выданной дата ООО «Салаватский катализаторный завод» среднемесячный заработок Бычкова А.В. за последние 6 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью, составляет ... рублей. Суд принимает данную справку о размере среднемесячного заработка как достоверное доказательство, поскольку данная сумма подтверждается справкой о доходах физического лица за ... год № ... от 00.00.0000, выданной главным бухгалтером данной организации. Из листов нетрудоспособности № ... и № ... следует, что Бычков А.В. находился на амбулаторном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок, определенный, как разница между среднемесячным заработком и размером выплаченного истцу пособия по листу нетрудоспособности суд полагает, что утраченный истцом заработок составил ... рубля (... - ...). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Исходя из указанной нормы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бычкова А.В. подлежит возмещению утраченный заработок в размере ... рубля. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не были представлены документы, подтверждающие, что приобретение данных медикаментов связано с лечением, проводившимся истцом в результате данного ДТП. В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанны с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца, в размере ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена представителю истца Халиковой Л.Р. сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей, № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца по ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Бычкова А.В. к Гужвину С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Гужвина С.Л. в пользу Бычкова А.В. сумму в размере ... рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бычкова А.В. сумму в размере ... рубля ... копеек, в том числе утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 945/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 13.06.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________