Дело №2-781/2012          

Именем Российской Федерации

«01» июня 2012 года         г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Габдрахманове Р.Р.

с участием прокурора Ишмуратова Р.М.,

представителя ответчика Селезнева В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу СЗТМ «Новейшие технологии», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аллагуват» о запрете эксплуатации крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

у с т а н о в и л :

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор РБ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к закрытому акционерному обществу СЗТМ «Новейшие технологии» (далее ЗАО СЗТМ «Новейшие технологи»), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аллагуват» (далее ООО ТК «Аллагуват») о запрете эксплуатации крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указывая, что проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой общенадзорной проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства об отходах производства и потребления и законодательства об охране атмосферного воздуха ЗАО СЗТМ «Новейшие технологи» производит работы по выпариванию обводненного мазута на крекинговой установке. Между тем, у предприятия отсутствует лицензия на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности. В процессе производства из стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (крекинговая установка, котельная) выделяются загрязняющие вещества в атмосферу: оксиды азота, оксиды углерода, диоксид серы. Однако, предприятие не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Факты указанных нарушений подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 00.00.0000 г., постановлениями о назначении административных наказаний №..., №... от 00.00.0000. Осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, то есть деятельности, подлежащей лицензированию, исходя из критериев ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» может повлечь за собой причинение нанесение ущерба правам, законным интересам граждан в области охраны окружающей среды, а также их здоровью.

Представитель ответчика ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СЗТМ «Новейшие технологи».

На предыдущих судебных заседаниях представитель ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» Овчинников А.Е. исковые требования не признавал, пояснив суду, что в настоящее время ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» указанную крекинговую установку не использует с 00.00.0000. крекинговую установку на условиях аренды с 00.00.0000 использует ООО ТК «Аллагуват», имеющая все необходимые документы, в том числе лицензию и разрешение на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО ТК «Аллагуват» Селезнев В.Е. в судебном заседании исковые требования в отношении ООО ТК «Аллагуват» не признал и суду пояснил, что действительно 00.00.0000 между ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» и ООО ТК «Аллагуват» был заключен договор аренды технологического оборудования - установки по переработке нефтяных отходов. Однако, акт приема-передачи указанного объекта составлен не был и фактически ООО ТК «Аллагуват» на этой установке никаких работ не производило в связи с тем, что у ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» не оказалось лицензии, разрешения и свидетельства на ведение работ на этом объекте, что является необходимым условием для осуществления работ по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности. Представив же договор аренды от 00.00.0000 и лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, выданную ООО ТК «Аллагуват», директор ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» Овчинников А.Е. пытается ввести истца в заблуждение.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста представитель Салаватского комитета Министерства экологии Республики Башкортостан Шаймуратова З.У. суду пояснила, что лицензия и разрешение на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности выдают юридическому лицу после проверки объекта, на котором осуществляется такая деятельность. Лицензия и разрешение выдаются только на использование конкретного объекта, а не на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности в целом. Она, проверив документы, установила, что у ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» лицензия и разрешение на осуществление такой деятельности на принадлежащем ему объекте, просрочена в 00.00.0000., более не продлялась и вероятнее всего продлена не будет, так как данная установка находится вблизи жилого сектора.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Р.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что ответчик ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» не представил лицензию и разрешение на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст.42, 58 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно со ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об охране атмосферного воздуха"), предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов;

экологический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на окружающую среду; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

качество атмосферного воздуха - совокупность физических, химических и биологических свойств атмосферного воздуха, отражающих степень его соответствия гигиеническим нормативам качества атмосферного воздуха и экологическим нормативам качества атмосферного воздуха.

Согласно ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об охране атмосферного воздуха"), в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об охране атмосферного воздуха"Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О лицензировании отдельных видов деятельности"), деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности источники загрязнения атмосферного воздуха: крекинговую установку по осушиванию мазута, котельную, которые при эксплуатации выделяют загрязняющие вещества в атмосферу.

Между тем, ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» не имеет лицензии и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 00.00.0000., постановлениями о назначении административного наказания за №№ ... и ... от 00.00.0000, согласно которым ООО «БашПромСервис» занимается деятельностью выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности без соответствующих лицензии и разрешения.

Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000, ООО «БашПромСервис» продало ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» установку по осушиванию мазута. Актом приема-передачи от 00.00.0000, данная установка передана ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии».

Согласно акту от 00.00.0000, установлен факт производственной деятельности на указанной установке по осушиванию мазута, расположенной по (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» осуществляет свою деятельность используя крекинговую установку по осушиванию мазута и производя сбор, использование, обезвреживаниюе, транспортировку, размещение отходов I - IV класса опасности. Между тем, представителем ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» Овчинниковым А.Е. в равноправном и состязательном процессе не было представлено доказательств наличия у ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» лицензии и разрешения на осуществление деятельности по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Данный факт подтверждается и показаниями представителя Салаватского комитета Министерства экологии Республики Башкортостан Шаймуратовой З.У., которые согласуются с добытыми по делу доказательствами и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Между тем, доводы представителя ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» Овчинникова А.Е. о передаче установки по осушиванию мазута по договору аренды и использовании ее ООО ТК «Аллагуват», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ЗАО СЗТМ «Новейшие технологии» и не подлежащими удовлетворению в отношении ООО ТК «Аллагуват».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу СЗТМ «Новейшие технологии», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аллагуват» о запрете эксплуатации крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух - удовлетворить частично.

Запретить закрытому акционерному обществу СЗТМ «Новейшие технологии» эксплуатацию крекинговой установки по выпариванию обводненного мазута до получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна: судья                 Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 781/2012 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 06.06.2012 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________                             Судья:______________