Дело № 2 - 11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года                                                                                              г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истцов Швыдкый В.Н., Швыдкый Д.А., представителя истцов по доверенности Кулагина К.М., представителя ответчика Ахметова Т.А. по доверенности Ахметова Р.Т.,

помощника прокурора Ишмуратова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдкый В.Н., Швыдкый Д.А. к Ахметову Т.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Швыдкый В.Н., Швыдкый Д.А. обратились в суд с иском к Ахметову Т.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Ахметову Т.А. под управлением А., и ..., под управлением Швыдкый Д.А. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили участников происшествия получили механические повреждения, А. от полученных травм скончался, истцы получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение А. п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, была застрахована в ЗАО « Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по указанному полису, мотивировав отказ тем, что полис ... признан недействительным, вследствие его утраты страховым агентом, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Для определения размера материального ущерба истцом была проведена независимая оценка размер материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. В последствии уточнив исковые требования, Швыдкый Д.А. просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги эвакуатора, расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке, а также понесенные судебные расходы. Швыдкый В.Н. просит взыскать ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные судебные расходы.

Истцы Швыдкый В.Н., Швыдкый Д.А. и их представитель Кулагин К.М. в суде поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что у лица, виновного в совершении ДТП, в машине был обнаружен полис ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии с печатью Мелеузовского агентства Уфимского филиала ЗАО «СГ Уралсиб», в связи с чем довод страховой компании о том, что данный полис был утерян является несостоятельным, кроме того, вина А. в совершении данного ДТП подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем Ахметов Т.А., как собственник автомобиля ..., должен нести ответственность за ущерб, причиненный данным источником повышенной опасности.

Ответчик Ахметов Т.А., надлежащим образов извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании изложенного судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Ахметова Т.А. по доверенности Ахметов Р.Т. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик выдал доверенность на управление автомобилем ..., своему сыну А., который фактически и являлся его полноправным владельцем, в связи с чем исковые требования к Ахметову Т.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, кроме того, требования о возмещении морального вреда, неразрывно связаны с личностью человека, который данный вред причинил, в связи с чем он должен возмещаться именно причинителем вреда, а не иными лицами.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как указанный страховой полис в установленном порядке был признан недействительным, что прекращает его действие, а также просил суд провести судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Помощник прокурора Ишмуратов Р.М. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Швыдкый В.Н., Швыдкый Д.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ШвыдкыйВ.Н., Швыдкый Д.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 около ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Ахметову Т.А. под управлением А., и ..., под управлением Швыдкый Д.А.

Из постановления инспектора ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз от 00.00.0000 следует, что данное ДТП стало возможным вследствие нарушения п. 10.1, 11.1 ПДД РФ А.., который не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, прежде чем начать обгон, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, и допустил лобовое столкновение автомашин. Указанное постановление по жалобе Ахметова Р.Т. было отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительной трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом П., экспертным исследованием развития дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль ... двигаясь по полосе движения транспортных потоков с ... на ..., меняет направление движения с выездом на полосу движения транспортных потоков встречного направления, принимает меры к снижению скорости путем торможения и совершает столкновение с автомобилем ..., двигающегося прямолинейно по полосе движения транспортных потоков с ... на ... не меняя направления движения. Таким образом, автомобиль ... совершает внедрение на полосу встречного движения на расстояние ... метра, при этом свободный участок проезжей части для движения автомобиля ... составляет ... метр, ширина автомобиля ... составляет ... метра, что свидетельствует о том, что у автомобиля ... не имелось свободного участка проезжей части для совершения маневра объезда. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что внедрение автомобиля ... на полосу встречного движения на расстояние ... метра состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенное подтверждает вывод инспектора ОГИБДД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз о том, что причиной совершения ДТП стало допущенное А. нарушение п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, а также полностью опровергает довод ответчика Ахметова Т.А. и его представителя Ахметова Р.Т. о том, что столкновение произошло по вине водителя Швыдкый Д.А., который допустил выезд на полосу встречного движения.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством, так как в нем детально исследован механизм произошедшего ДТП, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств ДТП, определенных экспертом П. в своем заключении, суд считает доказанным вину А. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 около ... часов на ... км автодороги ..., в результате нарушения им п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, на Ахметова Т.А., как на собственника источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Из материала проверки по факту ДТП, копия которого имеется в материалах гражданского дела, следует, что после совершения данного ДТП в автомобиле ... был обнаружен страховой полис серии ..., и квитанция № ... серии ... о внесении страховой премии, выданные Мелеузовским агентством Уфимского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб».

Письмом от 00.00.0000 исх. № ... директором Уфимского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, так как бланк полиса серии ... числится утерянным, соответственно, не использованным для заключения договора, премия по данному полису не поступала, то есть гражданская ответственность А. на момент ДТП не была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения и истцу предложено обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к владельцу транспортного средства.

Однако, указанный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, он опровергается доказательствами, собранными в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно из страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что срок действия договора составляет с ... часов 00.00.0000 по ... часа 00.00.0000, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 00.00.0000 по 00.00.0000. При этом на страховом полисе имеется угловой штамп ЗАО «СГ «Уралсиб», а также круглая печать Мелеузовского агентства Уфимского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб», со стороны страховщика страховой полис подписан Ахметовой Т.С., при этом представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» Кадырова Д.В. в ходе предварительного судебного заседания 00.00.0000 подтвердила, что Ахметова Т.С. работала страховым агентом в Мелеузовском агентстве ЗАО «СГ «Уралсиб».

Кроме того, довод представителя ЗАО «СГ «Уралсиб» о том, что страховая премия за указанный страховой полис страхователем не вносилась опровергается имеющейся в материалах гражданского дела квитанцией № ... серии ..., согласно которой страховщиком Ахметовой Т.С. получена страховая премия (взнос) в размере ... рубль от А. за страховой полис серии .... Данная квитанция также заверена печатью Мелеузовского агентства Уфимского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб».

Изложенное, по мнению суда, является достаточным доказательством заключения между А. и ЗАО «СГ «Уралсиб» полиса ОСАГО серии ..., в связи с чем данная страховая компания обязана выплатить страховое возмещения по страховому случаю. При этом, не внесение страховым агентом страховой премии, полученной от страхователя, не является обстоятельством, освобождающим страховщика об обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения № ... от 00.00.0000, суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, а также экспертом сделан мотивированный вывод об относимости данных механических повреждений к данному ДТП, размер причиненного ущерба экспертом определен с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Швыдкый Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... рублей.

Так как размер причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО, на Ахметова Т.А., как на собственника источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, то есть в размере ... рублей (... - ...).

Принимая указанное решение, суд учитывает, что Ахметовым Т.А. как собственником автомобиля ... была выдана доверенность своему сыну А. на право управления указанным автомобилем, то есть Ахметов Т.А. сам допустил А. к управлению принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, то есть понимал связанные с этим риски и возлагаемую на него ответственность.

Кроме того, с Ахметова Т.А. в пользу Швыдкый Д.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, так как из материалов гражданского дела следует, что автомобиль истца действительно утратил возможность передвигаться своим ходом после ДТП, а истцы были госпитализированы.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования Швыдкый Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг по хранению автомобиля, поскольку Швыдкый Д.А. является собственником данного автомобиля и он несет обязанность обеспечения сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности.

В результате данного ДТП Швыдкый Д.А. и Швыдкый В.Н. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ... у Швыдкый Д.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, ссадин головы, туловища, данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Из заключения эксперта № ... следует, что у Швыдкый В.Н. имелись телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов гражданского дела, Швыдкый Д.А., и Швыдкый В.Н. действительно в результате указанного ДТП был причинен моральный вред. После получения телесных повреждений истцам пришлось проходить длительное лечение и они продолжают лечение до настоящего времени. В результате данного происшествия истцы перенесли стрессовое состояние.

Все это причиняло и продолжает причинять Швыдкый Д.А. и Швыдкый В.Н. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истцов подтверждаются материалами гражданского дела и материалом проверки по факту ДТП, приобщенному к материалам гражданского дела.

Таким образом, требования истцов о возмещении морального вреда,                       по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья Швыдкый Д.А. и Швыдкый В.Н.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцами в результате ДТП телесных повреждений; суд считает необходимым взыскать в пользу Швыдкый Д.А. и Швыдкый В.Н. с ответчика Ахметова Т.А. по ... рублей в пользу каждого, в счет компенсации причиненного морального вреда.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истцов, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Швыдкый Д.А. и Швыдкый В.Н. и степенью ответственности, применяемой к данному ответчику.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату судебной трассологической экспертизы, в соответствии с определением суда от 00.00.0000, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ЗАО «СГ «Уралсиб»» подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рубля (... * ... / ...), с Ахметова Т.А. в размере ... рубль (... * ... / ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено адвокату Кулагину К.М. сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, при этом с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (... * ... / ...), а с Ахметова Т.А. сумма ... рубля (... - ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Швыдкый В.Н., Швыдкый Д.А. к Ахметову Т.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Швыдкый Д.А. сумму в размере ... рублей ... копейки, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копейки.

Взыскать с Ахметова Т.А. в пользу Швыдкый Д.А. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рубля ... копеек.

Взыскать с Ахметова Т.А. в пользу Швыдкый В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья                      Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 11/2012 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 09.06.2012 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________            Судья:______________