Дело № 2 -934/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, представителя истца Карапетян Р.А. - Бакировой Е.О., при секретаре О.А. Мирасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Р.А. к ООО «ПромТрансБанк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Карапетян Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО «ПромТрансБанк» и Карапетян Р.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере ... руб. со сроком возврата до 00.00.0000 года с условиями оплаты процентов в размере ... % годовых. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора предусматривалось взимание с истца в составе очередного платежа ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере ...% от суммы кредита. В соответствии с условиями указанного договора № ... истцом до настоящего времени уплачены в составе очередных платежей ежемесячные комиссии за расчетно - кассовое обслуживание на общую сумму ... руб., в настоящее время кредит погашен, задолженности по кредиту не имеется. О том, что действия ответчика являются незаконными в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, истец узнала незадолго до обращения с претензией к ответчику и попыталась разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за РКО противоречат законодательству. Истец полагает, что услуги за расчетно - кассовое обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, все затраты понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит, формируя тем самым размер процента за выданный кредит. Просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № ... от 00.00.0000 года в части взимания ответчиком ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца возврат общей суммы уплаченных ежемесячных комиссий за расчетно - кассовое обслуживание в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец Карапетян Р.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - Бакировой Е.О. Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, приложив и поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суд на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель истца Карапетян Р.А. - Бакирова Е.О., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 ООО «ПромТрансБанк» и Карапетян Р.А. заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в сумме .... сроком на ... дней (п.2.2, п.2.3 кредитного договора) под ...% годовых (п.5.1 кредитного договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет ...% в месяц от суммы предоставленного кредита (п.5.2 кредитного договора). Общая сумма платежей по указанному договору составила .... (п.5.3.3 кредитного договора) для приобретения автотранспортного средства. Согласно Акту приема-передачи на период действия кредитного договора от 00.00.0000 года Заемщик передает, а Банк принимает на хранение Паспорт транспортного средства серии ... от 00.00.0000 года. В соответствии с п.5.3.1 кредитного договора датой очередного платежа является «20» число каждого месяца, начиная с 00.00.0000 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства, согласно п.9.1 кредитного договора. Заемщик Карапетян Р.А. свои договорные обязательства не исполняла, в связи с чем, решением Салватского городского суда Республики Башкортостан то 00.00.0000 года по гражданскому делу № ..., вступившего в законную силу 00.00.0000 года с Карапетян Р.А. в пользу ООО «Промышленно - Транспортный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года в сумме ... руб., в том числе сумма комиссии - ... руб. Указанное решение в соответствии со ст. 61 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, которым подтвержден факт допущения истцом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, как утверждает представитель истца, Карапетян Р.А. задолженность, взысканную решением суда, погасила в полном объеме в 00.00.0000 года. Таким образом, с учетом того, что решение, имеющего преюдициальное значение, истцом обжаловано не было, она согласилась со взысканием комиссий, более того, оплатила их, в удовлетворении требований Карапетян Р.А. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Карапетян Р.А. к ООО «ПромТрансБанк» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос Решение не вступило в законную силу 27.06.2012 Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г. Судья____________________________ К.М. Безнос Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-934/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан