Дело №2-1131/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                18 июня 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя ответчика И.В. Сазоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Камаловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился с указанным иском в Салаватский городской суд, ссылаясь на то, что ответчиком А.Ф. Камаловой не выполняются условия кредитного договора, заключенного в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт. Ответчику банком был предоставлен кредит путем предоставления кредитного лимита в размере ... руб. на его счете в день открытия счета, минимальный взнос при погашении кредита должен быть равен ...% кредитного лимита и вносится ежемесячно. По расчету истца задолженность ответчицы А.Ф. Камаловой составляет ... руб. ... коп., в том числе основной долг ... руб. ... коп., начисленные проценты ... руб. ... коп., комиссии и штрафы ... руб. ... коп. Истец просит взыскать данную задолженность с ответчицы, а также взыскать с нее судебные расходы по оплате госпошлины.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении, приложенном к иску, просил рассматривать дело без его участия. С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика иск признала в части, соглашаясь с размером процентов и суммой штрафа, однако полагала, что сумма основного долга составляет ... руб. ... коп., а условие договора о взимании комиссий противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что лимитный кредит карты составлял ... руб. и был израсходован 00.00.0000, но банк продолжал выдачу наличных, не блокируя кредитную карту, из-за чего возникла сверхлимитная задолженность. В связи с этим несмотря на ежемесячную уплату предусмотренных договором платежей долг перед банком не уменьшался, так как неустойка за сверхлимитную задолженность составляла ...% годовых. Банк не уведомлял Камалову о наличии сверхлимитной задолженности, а сама она не имела возможности ее увидеть. Выписка по счету ей не предоставлялась. В связи с тем, что ответчица не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, то не могла сразу оценить последствия сделки, полная информация не была доведена до ее сведения, что привело к заключению недействительной сделки под влиянием заблуждения. Кроме того, ответчица просит суд принять во внимание то обстоятельство, что платежи прекратились по уважительным причинам - в связи с потерей работы, ее вины в неисполнении обязательства нет. Ответчица просит засчитать сделанную ею оплату в размере ... руб. в счет погашения основного долга.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, ответчица А.Ф. Камалова обратилась к истцу с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты 00.00.0000. В соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» с льготным периодом кредитования» (далее - Условия) банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно путем открытия счета, при этом одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем ее выпуска. Датой заключения договора считается дата открытия счета, с даты заключения договора у клиента возникают обязанности по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. С данными Условиями А.Ф. Камалова ознакомлена 00.00.0000. В тот же день Камалова ознакомлена с тарифным планом «Клиентский GP-заемщик», по условиям которого проценты за пользование кредитом при условии оплаты клиентом в полном объеме суммы задолженности, указанной в выписке, не позднее срока окончания платежного периода, следующего за расчетным периодом, составляют ...% годовых, в остальных случаях - ...% годовых. Тарифный план устанавливает, что ежемесячная комиссия за ведение счета составляет ...% от суммы кредита, в нее входит открытие счета, предоставление в пользование основной и дополнительной карты сроком на 2 года, блокировка доступа к счету, проведение операций безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты. Расчетный период равен одному месяцу, датой его начала является дата изготовления карты, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего периода. Платежный период также равен одному месяцу, датой его начала является дата, следующая за датой окончания расчетного периода.

Распиской А.Ф. Камаловой от 00.00.0000 подтверждено получение кредитной карты, а также согласие ответчицы с тем, что карта ей предоставлена на срок и на финансовых условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях и Тарифах, кредитный лимит предоставлен в размере ... руб. на финансовых условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях и Тарифах, полная стоимость кредита по карте составляет ...% годовых (... руб.) и рассчитана исходя из задолженности по кредиту, равной сумме кредитного лимита, срока кредита равного сроку действия кредитной карты и исходя из суммы минимальных платежей и суммы в погашение кредита по требованию банка.

Выписка по счету Камаловой свидетельствует о том, что она воспользовалась кредитом, начиная с 00.00.0000 она снимала денежные средства, однако последний платеж в погашение кредита произвела 00.00.0000 и после этого платежей от нее не поступало.

Вопреки доводам представителя ответчика сверхлимитная задолженность у ответчика отсутствовала и банком не начислялась неустойка в размере ...% годовых на сверхлимитную задолженность, требования о взыскании такой неустойки не заявлялись, в расчете банка принятие платежей Камаловой в счет такой неустойки отсутствуют:

Так, по состоянию на 00.00.0000 Камалова сняла со счета ... руб. (... руб.), в период до 00.00.0000 она внесла на счет ... руб. (... руб. + ... руб.), из которых на погашение основного долга принято банком ... руб. (исходя из расчета банка), остальное принято на уплату различных комиссий, то есть остаток долга на 00.00.0000 составлял ... руб. (... руб. - ... руб.). Таким образом, кредитный лимит при снятии наличных денежных средств 00.00.0000 в сумме ... руб. Камаловой превышен не был, так как общая сумма долга при этом составила ... руб. (... руб. + ... руб.). По той же причине не возникло у Камаловой сверхлимитной задолженности в другие периоды: после снятия наличных денежных средств в сумме ... руб. 00.00.0000 последовало пополнение счета дважды по ... руб. 00.00.0000 и 00.00.0000, а затем вновь выдача наличных 00.00.0000 в сумме ... руб.; затем последовало пополнение счета 00.00.0000 на сумму ... руб. и 00.00.0000 на сумму ... руб., после чего Камалова сняла со счета ... руб.

Согласно выписке и расчету банка общая сумма снятых ответчицей денежных средств за период пользования кредитом составила ... руб., на указанную задолженность начислены проценты ... руб. ... коп., размер и сумму которых ответчик не оспаривает, также начислены иные платы и комиссии (за обналичивание денежных средств через другие банки) в общей сумме ... руб. Банком за этот период начислена комиссия за ведение счета в общей сумме ... руб. ... коп. и предусмотренные Условиями и Тарифами штрафы за пропуск минимальных платежей в общей сумме ... руб. В свою очередь за период пользования кредитом в погашение кредита и процентов Камалова внесла общую сумму ... руб., из которой Банком принято в погашение основного долга ... руб. ... коп., в счет уплаты процентов ... руб. ... коп., в счет комиссии за ведение счета ... руб. ... коп., в счет иных комиссий ... руб.

Суд находит обоснованным довод ответчика о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг условиями договора о комиссии за ведение счета по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в: договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Камалова была ознакомлена с условиями договора о взыскании комиссии, однако данные условия принимала как необходимые для заключение данного вида договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, для целей отражения задолженности заемщика перед банком. Из текста тарифного плана усматривается, что данный вид комиссии фактически взимается за обслуживание и ведение счета ответчика по учету кредитных обязательств, поскольку ее взыскание не зависит от суммы операции по счету и (или) ее вида, а зависит от предоставленной суммы кредита, взыскание комиссии прекращается после полной оплаты кредита. Истцом не представлено доказательств иного. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, недействительны, как не соответствующие приведенным выше нормам закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие ничтожности условий договора о взыскании комиссии за ведение счета принятые банком в погашение данных комиссий суммы ... руб. ... коп. должны быть приняты в погашение основного долга, как на то указывает ответчик, а задолженность Камаловой по данному виду комиссии в сумме ... руб. ... коп. не подлежит взысканию в пользу истца, в этой части его требований следует отказать.

При таких обстоятельствах сумма основного долга ответчицы перед банком составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Сумму начисленных процентов ответчица не оспаривает и подлежащая взысканию с нее сумма процентов составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

Не оспаривает ответчица и сумму подлежащих взысканию штрафов ... руб., пропуск сроков внесения минимальных платежей, являющийся основанием для их взыскания, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчицы взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме ... руб. никак не противоречит действующему законодательству и соответствует как Условиям и Тарифам банка, так и положениям ст. 845 и 851 ГК РФ, оснований для зачета удержанных комиссий в счет оплаты основного долга не имеется.

Расчет суммы ... руб. ... коп., которая по мнению ответчика является суммой основного долга, суду не представлено, он ничем не обоснован, при этом ответчица полностью подтверждает сумму произведенных ею выплат ... руб.

При таких обстоятельствах с ответчицы следует взыскать в пользу истца сумму основного долга ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб. ... коп., штрафы в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Камаловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» с Камаловой А.Ф. всего:... руб. ... коп.(... руб. ... коп.), в том числе: основной долг ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., штрафы ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна

Судья         Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 27.06.2012