Дело № 2 - 918/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием истца Скрыпник М.Е., ответчика Спасенова А.С., представителя ответчика по доверенности Антипина С.В., помощника прокурора Ишмуратова Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник М.Е. к Спасенову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Скрыпник М.Е. обратилась в суд с указанным иском к Спасенову А.С., мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ..., под управлением Спасенова А.С., совершил наезд на пешехода Скрыпник М.Е. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Скрыпник М.Е. были причинены физические и нравственные страдания, ей необходимо было пройти лечение чтобы восстановить свое здоровье; она не могла и не может в настоящее время вести полноценный образ жизни; истица вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств, в связи с полученными травмами. Истица связывает наступление данных обстоятельств с указанным ДТП, в связи с чем просит взыскать со Спасенова А.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оплату больничного листа ... рублей, убытки за предварительную оплату арендованного торгового места ... рублей, а также разницу между расходами истца на приобретение лекарственных средств и суммой выплаченной страховой компанией в размере ... рубля, а также понесенные им судебные расходы. Истец Скрыпник М.Е. в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что после ДТП состояние ее здоровья существенно ухудшилось, она не может работать как раньше, при этом она является индивидуальным предпринимателем и ее доход зависит от ее активных действий, ответчик за все время прохождения лечения ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, причиненный вред не компенсировал. Ответчик Спасенов А.С. и его представитель по доверенности Антипин С.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что на момент совершения ДТП ответственность Спасенова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем данная страховая компания должна нести ответственность за нанесенный вред. Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Помощник прокурора г. Салават Ишмуратов Р.М. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Скрыпник М.Е. о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, административное дело в отношении Спасенова А.С., суд считает, что исковые требования Скрыпник М.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В ходе судебного разбирательства ответчик Спасенов А.С.не оспаривал того, что 00.00.0000 в ... часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ..., под управлением Спасенова А.С., совершил наезд на пешехода Скрыпник М.Е. Из материалов административного дела в отношении Спасенова А.С. следует, что причиной совершения данного ДТП является допущенное им нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, при этом нарушений ПДД РФ со стороны пешехода Скрыпник М.Е. не установлено. Согласно заключению эксперта № ... в результате ДТП Скрыпник М.Е. получила телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения Спасеновым А.С. истцу в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. Как причинитель вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Спасенов А.С. должен возместить причиненный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из материалов гражданского дела, Скрыпник М.Е. действительно в результате указанного ДТП Спасеновым А.С., как владельцем источника повышенной опасности, был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, Скрыпник М.Е. находилась на лечении, принимая различные медицинские процедуры и обследования; в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не могла вести полноценный образ жизни; ей приходилось ограничивать себя в нагрузках; испытывала переживание за свое будущее, так как получив телесные повреждения была лишена возможности работать; в настоящее время Скрыпник М.Е. ощущает последствия ДТП, поскольку здоровье истца в настоящее время полностью не восстановилось. Все это причиняло и причиняет Скрыпник М.Е. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными судом в судебном заседании. Таким образом, требования истца о возмещении ей морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья Скрыпник М.Е.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных ей физических и нравственных страданий; возраст истца; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; а также имущественное положение ответчика; суд считает необходимым взыскать с ответчика Спасенова А.С. в пользу истца Скрыпник М.Е. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда. При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Скрыпник М.Е. и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу части 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Статья 1086 ГК РФ устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности Из представленной Скрыпник М.Е. и ИНФС г. Салават налоговых деклараций следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, и является плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии со ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Таким образом, учитывая невозможность предоставления иных документов, подтверждающих доход истца, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства среднемесячного заработка Скрыпник М.Е. размер налоговой базы, определенный для вида деятельности истца, которая составляет ... рублей, согласно представленных деклараций. Из представленных документов следует, что истец в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть ... дней. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Исходя из указанной нормы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Скрыпник М.Е. подлежит возмещению утраченный заработок в размере ... рубля (... / ... (среднемесячное количество дней) * ...). Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд считает неподлежащими, поскольку истцом суду не были представлены документы, подтверждающие, что приобретение данных медикаментов связано с лечением травм и их последствий, полученных истцом в результате указанного ДТП. Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы, оплаченной Скрыпник М.Е. за предварительную оплату арендованного торгового места в размере ... рублей, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она понесла данные расходы именно в связи с получением в ДТП телесных повреждений. В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца, в размере ... рублей. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Скрыпник М.Е. к Спасенову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать со Спасенова А.С. в пользу Скрыпник М.Е. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скрыпник М.Е. сумму в размере ... рубля ... копеек, в том числе утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 918/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 07.06.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________