Дело 2-376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                    2 июля 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Е.А.Якуниной

при секретаре Р.Р. Гумеровой

с участием истца А.Н. Буренина, представителя истца Д.Ф. Файзельгаянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Буренина А.Н. к Мишанкиной О.И. о признании недействительным завещания Б. от 00.00.0000 г., с привлечением в качестве третьих лиц нотариуса нотариального округа г. Салават Т.Н. Исаевой, М.А. Ямгурчиной;

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Н. Буренин обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: 00.00.0000 умерла его мать Б., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по (адрес). При оформлении наследственных прав ему стало известно, что имеется завещание от 00.00.0000, которым Б. завещала ... долю в данной квартире О.И. Мишанкиной, не имевшей никакого отношения к их семье. Поскольку в ... году его мать страдала раковым заболеванием в тяжело протекавшей форме, плохо ориентировалась в окружающей обстановке, было легко ее уговорить на любые поступки, истец предполагает, что О.И. Мишанкина воспользовалась болезненным состоянием матери и его отсутствием в квартире ввиду выезда в отпуск, чтобы привести мать к данному решению. По мнению истца нотариус не выясняла состояние здоровья и дееспособность завещателя при оформлении завещания и не выясняла по какой причине Б. решила завещать спорную квартиру ответчице. Истец А.Н. Буренин просил признать недействительным завещание Б. от 00.00.0000 г., умершей 00.00.0000, и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права, так как полагает, что в момент совершения завещания, Б., находясь в болезненном состоянии, была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, по указанным в нем основаниям. Истец указал на то, что мать ему не сообщала о составленном в пользу Мишанкиной завещании, ранее она составляла завещание только ему, оснований для лишения его какой-либо части наследства не имелось. У его матери было высокое давление, она жаловалась на головные боли. По мнению истца в момент совершения завещания его мать не понимала значение своих действий. Представитель истца полагал показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, не достоверными, так как они даны заинтересованными лицами, и предлагал принять во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.     

Ответчик О.И. Мишанкина в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия ввиду отдаленности места проживания. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариусы Т.Н. Исаева и М.А. Ямгурчина в суд не явились, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел иск Буренина без их участия. Нотариус нотариального округа г. Салават Т.Н. Исаева в письменном отзыве возражала против требований истца, указывала на то, что в момент подписания завещания Б. сомнений в ее дееспособности не было, она правильно отвечала на все поставленные нотариусом вопросы, ясно и точно формулировала свою волю, адекватно себя вела, просила об оформлении завещания, ее желание составить завещание было осознанно, она понимала суть совершаемого действия. Свое желание завещать сыну ... долю спорной квартиры, а другую долю завещать родственнице О.И. Мишанкиной завещатель объясняла опасениями за сына.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Буренина о признании завещания и свидетельства о государственной регистрации права недействительными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в частности завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса (о праве на обязательную долю в наследстве) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно представленному свидетельству о рождении истец А.Н. Буренин является сыном Б.. Как установлено судом, Б. являлась собственником квартиры по (адрес), умерла 00.00.0000 года, после ее смерти заведено наследственное дело. В материалах наследственного дела имеется завещание Б. от 00.00.0000 г., которым она принадлежащую ей по праву собственности квартиру по (адрес) завещала в равных долях сыну Буренину А.Н. и Мишанкиной О.И.. Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса Т.Н. Исаевой за №..., при этом в нем имеется отметка о разъяснении содержания ст. 1149 ГК РФ, о том, что прочитано завещание лично Б., завещание подписано Б. с расшифровкой подписи путем собственноручного написания имени, фамилии и отчества завещателя. Завещание отмененным или измененным в делах нотариусов не значится.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели К., К., Ф., Ш., Д., А., М., М., М1., К1., врач-онколог Б..

Свидетель К. суду поясняла, что Б. 00.00.0000 года ее не сразу узнавала, затем просила ее проводить до дома, поясняя, что не знает куда идти., провожала Б. свидетель и в ... году, в ... году видела Б. раз пять и состояние Б. было плохое, она жаловалась на головную боль. Однако, данные показания не могут быть расценены как достоверное доказательство наличия у Б. при составлении завещания в 00.00.0000 такого состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий: так, свидетель родственницей Б. не являлась, в дружеских отношениях с самой Б. никогда не состояла, видела Б. в последние годы в связи с тем, что приходила в гости к ее сыну и его жене, знакома с Б. постольку, поскольку проживала по соседству с данной семьей более ... лет назад (с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.), в связи с чем не узнавание свидетеля не может быть расценено однозначно как признаки каких-либо изменений в психике.

Не могут быть являться достоверным доказательством наличия у Б. состояния, когда она не могла понимать значения своих действий, показания свидетеля К., которая с одной стороны говорила о том, что Б. ее не узнавала последние два года, когда К. интересовалась ее здоровьем, однако ходила сама в магазин, выходила на улицу, а по приходу К. к ее сыну Б. уходила в другую комнату.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что у Б. были проблемы со здоровьем, однако также следует, что каким-либо образом повлиять на ее решение было нельзя: так свидетель советовала ей оформить дарственную на сына, а Б. ее не послушала, свидетель на ее мнение повлиять не могла.

Свидетель Ш., являющаяся супругой истца, суду поясняла, что у Б. было высокое давление, ей часто вызывали скорую помощь, у нее была плохая память. Однако медицинские документы данных о вызовах скорой помощи в ... году не содержат, на наличие плохой памяти по мнению свидетеля указывает неоднократное повторение Б. одних и тех же рассказов. Также по показаниям свидетеля Ш. Б. пересчитывала ложки, и указывала на то, что не хватает двух ложек, вместе с тем, данный факт не является доказательством психических отклонений у Б., так как по показаниям самой Ш. ложек действительно не хватало из-за того, что их забрал на работу Буренин, то есть Б. заметила данное обстоятельство и спросила о нем. Кроме того, данный свидетель поясняла, что Б. сама платила за квартиру, делала покупки, с соседями близко не общалась, ходила к своей сестре.

Свидетель Д., не являющаяся родственницей ни истцу, ни ответчику, суду поясняла, что находилась в дружеских отношениях, проживала с Б. в одном доме с ... года, видела ее постоянно, Б. иногда ее не узнавала, у нее было давление, ноги болели, но она до последнего ходила сама, выходила на улицу с запиской, где были указаны имя, адрес. Однако наличие записки не может являться подтверждением отсутствия у Б. способности понимать значение своих действий.

Допрошенный в качестве свидетеля врач Б. суду пояснял, что Б. по поводу опухоли обратилась в больницу в ..., утверждая, что данная опухоль у нее с ... года. При диагностике подтвердилось, что у Б. рак. Ничего обезболивающего или влияющего на психические функции Б. не выписывалось, из лекарств выписывался только Томоксифен, блокирующий выработку женских гормонов и не оказывающий никакого действия на функции головного мозга. Поведение Б. свидетель оценивает как адекватное обстановке, та сама приходила в больницу, на вопросы отвечала. При имеющемся у Б. заболевании она могла оставаться в сознании до последнего.

Свидетель А. утверждала, что проживала в соседней с Б. квартире и знала последнюю более тридцати лет, Б. по ее словам была адекватной, всегда ее узнавала, ориентацию не теряла, рассказывала про сына. По словам свидетеля со снохой у Б. были сложные отношения, свидетель слышала через стенку, как сноха Б. оскорбляла. Факт соседства свидетеля с Б. подтвержден регистрацией по месту жительства.

Свидетель К1. поясняла, что с ... по ... г. проживала в одном доме с Б. и та присматривала за ее детьми, затем, когда работала в отделе доставки пенсии, К1. приносила иногда пенсию Б. и та сама пересчитывала деньги, интересовалась размером базовой и страховой части пенсии. По словам свидетеля Б. всегда ее узнавала, расспрашивала про детей.

Оснований не доверять свидетельским показаниям Б., А., К1. у суда не имеется: данные свидетели никак не заинтересованы в исходе дела, в число наследников или их родственников не входят. Данные показания опровергают доводы истца о наличии в ... году у Б. такого состояния, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Свидетель М. являющаяся родной сестрой Б. и матерью ответчицы суду поясняла, что ее сестра не поддавалась ничьему влиянию, напротив, была самостоятельна в решениях. О своем решении составить завещание в пользу Мишанкиной говорила, советовалась, объясняла это опасениями за то, чтобы сын не остался без квартиры. заболевание протекало без сильных болей, Б. была в сознании. Показания свидетеля о невозможности повлиять на мнение Б. согласуются и с показаниями свидетеля Ф. в этой части.

Свидетели М. и М1., в близком родстве с ответчицей не состоящие, также суду поясняли, что знали Б., виделись с ней в последние годы, та всегда их узнавала, расспрашивала обо всем, сама рассказывала о ремонте, который сделал сын.

По ходатайству истца назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления следующих обстоятельств: имелось ли у Б., 00.00.0000 г.р., какое-либо психическое расстройство в период написания завещания 00.00.0000 г., имелись ли у Б., 00.00.0000 г.р. какие-либо индивидуальные психологические особенности, которые повлияли на формирование ее волеизъявления при совершении завещания 00.00.0000, была ли способна Б., 00.00.0000 г.р., на момент написания завещания 00.00.0000 г. понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Согласно выводам экспертов Б. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменениями психических функций в связи со смешанными заболеваниями, о чем по мнению экспертов свидетельствуют пожилой возраст, данные о наличии в течение многих лет сосудистой патологии с развитием дисциркулярной энцефалопатии, появлением церебрастенической симптоматики с постепенным снижением психический функций, усугубленное выявленным у нее в 00.00.0000 онкологическим заболеванием. В то же время эксперты отмечают, что в представленной медицинской документации каких-либо сведений о состоянии здоровья подэкспертной, в том числе о психическом, на момент составления завещания нет, Б. с 00.00.0000 по 00.00.0000 не посещала поликлинику. Определить степень выраженности у нее имевшихся психических нарушений на момент составления завещания 00.00.0000 и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии в тот период времени. По заключению психолога ответить на вопросы о том, имелись ли у Б. какие-либо индивидуальные психологические особенности, которые повлияли на формирование ее волеизъявления при совершении завещания 00.00.0000, была ли способна Б. на момент написания завещания 00.00.0000 г. понимать значение своих действий и (или) руководить ими, не представилось возможным в отсутствие объективных данных о состоянии ее психических функций и волевых изменениях на момент составления завещания и из-за противоречивого характера показаний свидетелей.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что в момент составления завещаний Б. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то в иске А.Н. Буренина о признании завещания недействительным следует отказать. В связи с этим не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буренина А.Н. к Мишанкиной О.И. о признании недействительным завещания Б. от 00.00.0000 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 12.07.2012