Дело №2-1269/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 5 июля 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием истца А.А. Турчина, представителя истца адвоката Р.Ф. Халикова, представителя ответчика К.Я. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина А.А. к МБОУ «Лицей №1» г. Салават о признании незаконным отказа в приеме и зачислении Турчиной А.А. в ... класс, УСТАНОВИЛ: Истец А.А. Турчин обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: его старшая дочь Т.А. обучается в МБОУ «Лицей №1» г. Салават и в этом году оканчивает ... класс. Младшей дочери Турчиной А. в этом году исполнилось ... лет и она должна идти в ... класс. Учитывая, что старшая дочь уже обучается в «Лицее №1», семье хотелось бы, чтобы и младшая дочь обучалась в одном учебном заведении со старшей дочерью. Истец указывает, что территориально проживают поблизости от бывшей средней школы №..., которая структурно входит в лицей №1 наряду с бывшей школой №.... Истец указывает, что учитывая два этих фактора и принцип бесплатного, общедоступного основного общего образования, закрепленный в ст. 43 Конституции РФ, его супруга письменно 00.00.0000, а затем и он обратились с заявлением к руководителю учебного заведения о приеме младшей дочери в первый класс Лицея №1. На заявление жены по утверждению истца было отказано устно, на свое заявление он получил 00.00.0000 ответ от 00.00.0000, который расценивает как уклончивый и безмотивный отказ, не соответствующий закону и нарушающий права его дочери. По мнению истца налицо злоупотребление со стороны должностных лиц лицея и умышленная волокита в целях недопущения дочери истца к зачислению. Истец просил признать вынесенный в 00.00.0000 отказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №1» в зачислении его дочери А.А. Турчиной, ... г.р., незаконным и необоснованным и обязать администрацию лицея №1 зачислить ее в ... класс данного учебного заведения. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме, полагая, что нарушено конституционное право Турчиной А. на доступность основного общего образования. Истец утверждает, что при регистрации электронного заявления его жене был присвоен номер очереди ..., ее сестре, также регистрировавшей заявление с их компьютера у них дома, но на час позднее, был присвоен номер очереди .... В связи с этим истец полагает, что имело место нарушение порядка приема заявлений, так как они не вошли в число лиц, подлежащих зачислению. По мнению истца доказать его доводы о необоснованности отказа в зачислении можно путем получения ответа на запрос у владельца хостинга о сообщениях, поступивших в период с 00.00.0000 на сайт Лицея №1. Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что отказ в приеме Турчиной А. в ... класс Лицея №1 отсутствует, так как заявление об этом истцом или другим родителем не подавалось. Для подачи заявления имеется стандартная форма, которая заполняется родителями ребенка и подается секретарю лицея. В ... гг. у лицея, как и гимназии №1, Гимназии №2 нет закрепленной территории и в этих учебных заведениях имеют право учиться дети, проживающие на всей территории г. Салават. Дом, в котором проживают Турчины, закреплен постановлением Администрации городского округа за кадетской школой №..., которая территориально намного ближе первого корпуса Лицея. Никакого заявления по утверждению ответчика от Турчиных о приеме ребенка в ... класс 00.00.0000 не поступало, никаких льгот при поступлении в школы нет. Ответчик также пояснял, что для избежания очередей был принят приказ о том, чтобы организовать регистрацию в электронном виде с присвоением номера очереди, а затем в порядке регистрации был организован прием заявлений со всеми необходимыми документами. Сама по себе компьютерная регистрация основанием для приема в школу не являлась, а определяла лишь очередь подачи заявлений. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает иск А.А. Турчина не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 43 Конституции РФ установлено, что гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. Статьей 31 Закона «Об образовании» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. В соответствии со ст. 32 Закона «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится самостоятельное формирование контингента обучающихся, воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты, если иное не предусмотрено типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и настоящим Законом. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения Согласно п. 1.1 ст. 16 Закона «Об образовании» правила приема граждан в образовательные учреждения в части, не урегулированной настоящим Законом, другими федеральными законами, порядком приема в образовательные учреждения, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уставами образовательных учреждений, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, определяются каждым образовательным учреждением самостоятельно. Правила приема граждан в муниципальные образовательные учреждения для обучения по основным общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования должны обеспечивать прием в указанные образовательные учреждения граждан, которые проживают на территории муниципального района, городского округа, закрепленной соответствующими органами местного самоуправления за конкретным муниципальным образовательным учреждением, и имеют право на получение общего образования. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. №3266-1 «Об образовании» утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ от 15.02.2012 №107 «Порядок приема граждан в общеобразовательные учреждения». Данный порядок также устанавливает, что Правила приема граждан в учреждения определяются учреждением самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила приема граждан в муниципальные учреждения для обучения по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в указанные образовательные учреждения граждан, которые проживают на территории муниципального района, городского округа, закрепленной соответствующими органами местного самоуправления за конкретным муниципальным учреждением. Закрепленным лицам может быть отказано в приеме только по причине отсутствия свободных мест в учреждении. В случае отказа в предоставлении места в учреждении родители (законные представители) для решения вопроса об устройстве ребенка в другое учреждение обращаются в органы местного самоуправления в сфере образования соответствующего муниципального района, городского округа. Прием закрепленных лиц в учреждения всех видов осуществляется без вступительных испытаний (процедур отбора). Как установлено судом, в соответствии с приказом №... от 00.00.0000, изданным директором МБОУ «Лицей №1», на сайте лицея с 00.00.0000 была организована электронная регистрации родителей (законных представителей) на подачу документов, номер очереди на подачу документов определялся согласно полученному номеру при регистрации. Для не зарегистрировавшихся на сайте со 00.00.0000 организовывалась запись на электронную очередь со 00.00.0000. Прием документов на зачисление в ... классы осуществлялся в 1-ом корпусе МБОУ «Лицей №1» с 00.00.0000 согласно номерам электронной очереди, полученным при регистрации. Данным приказом утвержден перечень документов, необходимый для подачи заявления: заявление по установленной форме, копия и оригинал свидетельства о рождении ребенка, медицинская карта ребенка, копия паспорта одного из родителей (законного представителя)справка с места жительства ребенка, ИНН ребенка. Ответчик утверждает, что приказ вывешивался на видном месте, публиковался в интернете, доводился до сведения родителей на общем собрании родителей 00.00.0000. Истец не отрицает, что знал о содержании данного приказа, кроме того это же подтвердила допрошенная судом Т.. Так, из объяснений Т. следует, что она зарегистрировалась на сайте первого лицея утром 00.00.0000, где-то через час помогла зарегистрироваться своей сестре, однако у сестры выдался номер очереди ..., а у Турчиной, несмотря на то, что она регистрировалась раньше, номер очереди .... На это представитель ответчика пояснял, что Г. регистрировалась на день раньше - 00.00.0000 и с другого IP-адреса, при повторной регистрации выдается тот же номер, который был присвоен при первичной регистрации. Однако Турчина полагает, что имела место какие-то изменения в программе, позволившие другим детям пройти по очереди раньше Турчиных. Терчина подтвердила, что никаких заявлений о приеме ребенка в первый класс не подавала ни 00.00.0000, ни позднее. В журнале регистрации заявлений отсутствует регистрация заявления Турчиных о приеме ребенка в первый класс. Регистрация заявлений с документами в журнале осуществлялась с 00.00.0000, как и было установлено приказом директора школы. В частности заявление о приеме в первый класс Г. зарегистрировано за номером ... в данном журнале 00.00.0000, заявление Турчиных отсутствует. Истец А.А. Турчин представил заявление на имя директора МОУ «Лицей №1» и с отметкой для сведения начальнику отдела образования Администрации городского округа город Салават датированное 00.00.0000 и переданное в МБОУ «Лицей №1» в тот же день 00.00.0000. Однако из текста данного заявления не следует, что оно является заявлением о приеме ребенка в первый класс, свидетельство о рождении ребенка и его копия к заявлению не прилагались, как и другие документы, указанные в приказе, лишь указывались общие сведения. Из текста заявления следует, что заявитель «полагал возможным ходатайствовать о приеме младшей дочери Турчиной А. в ... класс избранного его семьей лицея №1», просил дать ответ в течение 10 дней, при этом заявитель ссылался на то, что проживает недалеко от бывшей средней школы №..., которая входит структурно в состав лицея. На данное обращение в установленный заявителем срок 00.00.0000 за исх. №... был дан ответ о том, что у лицея нет закрепленной территории и в нем могут учиться все дети г. Салават, все дома, закрепленные ранее за средней школой №... переданы в ведение ближайших школ №..., №... и кадетской школы №.... Приказ №... от 00.00.0000 и приложенные к нему списки ... свидетельствуют о зачислении в ... класс детей, заявления родителей которых зарегистрированы в журнале приема заявлений и соответствуют электронному списку. Причем из данного списка следует, что в случае не зачисления кого-либо из очередников, производилось зачисление следующих по очереди, указанных в журнале и в электронной очереди. Истцом и его представителем заявлялось ходатайство о запросе владельца хостинга о данных с сайта лицея для уточнения порядка регистрации очереди. Однако основанием для зачисления в лицей служит письменное заявление родителей с приложенными документами, а не сам номер электронной очереди, в связи с чем данные об обращениях на сайт лицея сами по себе не являются свидетельством соблюдения порядка обращения о приеме ребенка в ... класс и не отвечают требованиям относимости доказательств к делу, установленным ст. 59 ГПК РФ. В связи с этим в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано. Таким образом, в отсутствие письменного заявления о приеме ребенка в ... класс лицея с приложением необходимых документов такой прием осуществлен быть не мог, нарушений норм закона «Об образовании» и правил приема руководителем МБОУ «Лицей №1» не допущено, в настоящее время классы укомплектованы и территориального отнесения адреса, по которому проживает истец, к данному учебному заведению не имеется. Сам истец подтверждает, что корпус лицея, в котором обучаются начальные классы (бывшая СОШ №...), никогда не относился территориально к адресу истца. Обучение в лицее старшей сестры в данном случае не дает никаких преимуществ для приема других детей из этой же семьи в лицей, поскольку таких преимуществ не установлено никаким законом. Предоставление такого преимущества только на основании желания истца и вопреки установленному образовательным учреждением порядку приема противоречит положениям ст. 16 Закона «Об образовании» и может привести к нарушению прав иных лиц, обратившихся с заявлениями о приеме. Что касается довода истца о нарушении установленного Конституцией принципа общедоступности основного общего образования, то не прием в одно из многих образовательных учреждений города еще не свидетельствует о нарушении данного принципа и не исключает возможности приема ребенка в другое учебное заведение и не препятствует получению им образования. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска А.А. Турчина не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Турчина А.А. к МБОУ «Лицей №1» г. Салават о признании незаконным отказа в приеме и зачислении Турчиной А.А. в ... класс - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна Судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 12.07.2012