Дело № 2 - 1013/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Абдуллина А.Р., ответчика Валишина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессараб С.П. к Боровик С.П., Валишину И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Бессараб С.П. обратился в суд с иском к Боровик С.Ю., Валишину И.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Боровик С.Ю., и ..., принадлежащего Бессараб С.П. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Боровик С.Ю. п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причинного истцу материального ущерба составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Бессараб С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Абдуллин А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что размер причиненного истцу материального ущерба значительного превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», в связи с чем просил взыскать с ответчиков причиненный истцу материальный ущерб. Ответчик Валишин И.Г. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль ... был им продан по генеральной доверенности парню по имени И., однако, в установленный в доверенности срок он автомобиль не переоформил, а перепродал Боровик С.Ю., на основании чего ответчик считает, что поскольку не является собственником автомобиля, то и не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Боровик С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление. От ответчика Боровик С.Ю. доказательств уважительной причины неявки не поступило, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Бессараб С.П. подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Боровик С.Ю., и ..., принадлежащим Бессараб С.П. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Боровик С.П., управлявшим автомобилем ..., нарушение п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Боровик С.П. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Боровик С.П. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Согласно акту № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в общей сумме ... рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленному специалистами ООО «Регион Гарант Оценка», размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рублей. Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Регион Гарант Оценка», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерба ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствует представленная ответчиком калькуляция № ..., произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», из которой следует, что при расчете суммы материального ущерба экспертом была неправильно определена стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ для автомобилей данной марки, стоимость запчастей, подлежащих замене, взята экспертом из неизвестного источника и не мотивирована, в связи с чем данный расчет не может являться подтверждением суммы материального ущерба, фактически причиненного истцу. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей (...). Так как размер причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, размер материального ущерба, превышающий страховую выплату, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Валишина И.Г. в размере ... рублей (...). Принимая указанное решение суд учитывает, что собственником автомобиля ..., как следует из административного материала, является Валишин И.Г. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено документального подтверждения факта продажи указанного автомобиля. Кроме того, Валишин И.Г. в судебном заседании сам показал, что автомобиль был продан им по генеральной доверенности в 00.00.0000, срок которой составлял ... месяцев. Таким образом, на момент совершения указанного ДТП, данная доверенность являлась просроченной. Также, в судебном заседании Валишин И.Г. подтвердил, что каких либо доверенностей Боровик С.П. на управление транспортным средством он не выдавал. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом, расходы истца на получение копии документов из ГИБДД в размере ... рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, так как получение указанных документов необходимо истцу для обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, а не в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей (... * ... / ...), а с Валишина И.Г. в размере ... рубль (...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ООО «Титул» сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, из которой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (... * ... / ...), а с Валишина И.Г. в размере ... рублей (... - ...). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бессараб С.П. к Валишину И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бессараб С.П. ... рублей ... копеек, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек. Взыскать с Валишина И.Г. в пользу Бессараб С.П. ... рублей ... копеек, в том числе материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рубля ... копейки. В удовлетворении исковых требований Бессараб С.П. к Боровик С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1013/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 22.06.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________ Секретарь суда: ______________ Судья:______________