Дело № 2 - 542/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, с участием представителя истца ООО «Нефтеремонт» - А.А.Стойкова, при секретаре О.А.Мирасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтеремонт» к Волкову С.В. о признании недействительным договора купли - продажи, у с т а н о в и л: ООО «Нефтеремонт» обратился в суд с Волкову С.В. о признании недействительным договора купли - продажи, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года ООО «Нефтеремонт» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное управление сроком на 6 месяцев, конкурсным управлябющим назначен Сатдаров Э.З. Определением того же суда по тому же делу от 09 августа 2011 года процедура конкурсного производства продлена еще на 6 месяцев, до 11 февраля 2012 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области договор купли - продажи павильона, подписанный 00.00.0000 года ООО «Нефтеремонт» в лице бывшего генерального директора М. и К. признан недействительным. Павильон представляет собой стальную тентовую конструкцию прямоугольной формы, размером ... м. по (адрес), внутри которой размещается ресторан «...». 00.00.0000 года К. продал павильон Волкову С.В., что подтверждается из договора купли - продажи и акта приема - передачи павильона. При совершении обеих сделок купли - продажи павильон не осматривался ни К.., ни Волковым С.В., причем Волков С.В. ни разу за последние полтора года владения павильоном не появился в нем, не интересовался его пользователями - ООО «Джи - ЭС - Эйч Менеджмент Консалт», которое пользовалось павильоном до 00.00.0000 года и ООО «Джи - ЭС - Эйч Менеджмент Консалт», которое пользуется павильоном с 00.00.0000 года до настоящего времени, не узнавал, по какому праву павильон размещается на муниципальном земельном участке в центре города и какова арендная плата за этот участок, что могут подтвердить должностные лица названных предприятий. Данное обстоятельство свидетельствует о явно не типичном для такого рода сделок, поведении ответчика, который приобретая технически сложное и дорогостоящее имущество, не осведомился о его обременении, техническом состоянии, не смотрел его, таким образом, по мнению истца, ответчик интереса к судьбе павильона не проявляет. Полагает, что сделка купли - продажи павильона совершена между К. и Волковым С.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По делу А55 - 22562/2010 арбитражным судом установлено, что павильон выбыл из владения ООО «Нефтеремонт» помимо воли последнего - по недействительности (притворной) сделке между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А., который, совершив притворную сделку, знал, что не приобрел право собственности на павильон, в связи с чем, не имел право его продавать ответчику. Арбитражным судом также установлено, что денежные средства за павильон К. не уплачивались, что подтверждает причинение ООО «Нефтеремонт» убытков от незаконной продажи павильона. Согласно акту оценки, который исследовался Арбитражным судом, рыночная стоимость павильона составляет ... руб. В данную сумму ООО «Нефтеремонт» оценивает свои убытки от следки купли - продажи павильона между К. и ответчиком, поскольку если бы К. не продавал павильон ответчику, то ООО «Нефтеремонт» не позволяет конкурсным кредиторам последнего взыскать задолженность. Отсутствие павильона либо денег от его продажи в конкурсной массе ООО «Нефтеремонт» не позволяет конкурсным кредиторам последнего взыскать задолженность. В связи с чем, истец просит признать недействительным подписанный 00.00.0000 года между К. и Волковым С.В. договор купли - продажи павильона - стальной тентовой конструкции прямоугольной формы, размером ... м., расположенного по (адрес), внутри которой размещается ресторан «...» и применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата павильона ООО «Нефтеремонт». В дальнейшем, заявленные исковые требования истцом уточнены, он просит признать недействительным подписанный между К. и Волковым С.В. договор купли - продажи павильона от 00.00.0000 года. Истребовать у ответчика в пользу ООО «Нефтеремонт» приобретенный у К. по договору купли - продажи от 00.00.0000 года павильон - стальную тентовую конструкцию прямоугольной формы, размером ... м., расположенного по (адрес), внутри которой размещается ресторан «...». Впоследствии, исковые требования уточнены, ООО «Нефтеремонт» просит истребовать у ответчика Волкова С.В. в пользу ООО «Нефтеремонт» спорный павильон, взыскав судебные расходы в сумме ... руб. - возврат госпошлины, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - оплата проезда. В связи с тем, что уточненном исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка, исковые требования были уточнены, ООО «Нефтеремонт» просит взыскать судебные расходы ... руб. - возврат госпошлины, ... руб. - расходы по оплате поездок представителя. Представитель истца ООО «Нефтеремонт» - Стойков А.А., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО «Джи - ЭС - Эйч Менеджмент Консалт» - Стойков А.А., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года, представил в суд отзыв, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставив удовлетворение иска на усмотрение суда. Ответчик Волков С.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв. Третьи лица ООО «Джи - ЭС - Эйч Менеджмент Консалт», Князев Д.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При разрешении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2011 года ООО «Нефтеремонт» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Нефтеремонт» продлена на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года договор займа от 00.00.0000 года на сумму ... руб. с уплатой процентов за пользование займом ...%, заключенный ООО «Нефтеремонт» и К.; договор уступки право требования, заключенный между ООО «Нефтеремонт» и К. от 00.00.0000 года в отношении требования к ООО «Предприятие Дисса» нежилого помещения площадью ... кв.м на ... этаже офисного центра по (адрес); договор купли - продажи павильона от 00.00.0000 года, заключенный ООО «Нефтеремонт» и К.; договор купли - продажи павильона от 00.00.0000 года, заключенный ООО «Нефтеремонт» и М. признаны недействительными. В применении последствий недействительности договоров купли - продажи павильона от 00.00.0000 года отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу № А55-22562/2010 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, пунктами 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Как следует из смысла ч. 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года договор купли - продажи павильона от 00.00.0000 года, заключенный ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. признан недействительным. В применении последствий недействительности договоров купли - продажи павильона от 00.00.0000 года отказано, требования ООО «Нефтеремонт» в части истребования у ответчика спорного павильона подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) Как следует из материалов дела, представителем истца ООО «Нефтеремонт» понесены следующие судебные издержки: расходы на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме ... руб., что подтверждается проездными документами. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере ... руб. Кроме того, истцом также понесены расходы в сумме ... руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000 года. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При таких обстоятельствах, учитывая положение ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012), количество времени, затраченного представителем ООО «Нефтеремонт» - Стойковым А.А. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с Волкова С.В. сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов ООО «Нефтеремонт» в суде в размере ... руб. В силу ч.1 ст.98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: исковые требования ООО «Нефтеремонт» к Волкову С.В. об истребовании павильона удовлетворить. Истребовать у Волкова С.В. и передать ООО «Нефтеремонт» павильон - стальную тентовую конструкцию прямоугольной формы, размером ... м., расположенного по (адрес), внутри которой размещается ресторан «...». Взыскать с Волкова С.В. в пользу ООО «Нефтеремонт» возврат госпошлины в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб. и судебные издержки - ... руб., всего ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос Решение не вступило в законную силу «______»_______________________2012 г. Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г. Судья____________________________ К.М. Безнос Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 542/2012