Дело № 2 - 1431/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Кинзягулова А.Ф., ответчика Калимуллина Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой О.В. к Калимуллину Г.Г., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Крюкова О.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Калимуллину Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. ... по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Абдульманова А.М., ..., принадлежащего Крюковой О.В., и ..., под управлением Калимуллина Р.Р. Причиной столкновения автомобилей ... и ... явилось невыполнение ответчиком Калимуллиным Г.Г. п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Однако, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рубля. Также истец просит взыскать со страховой компании неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, пени, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Крюкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Калимуллин Г.Г. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что он совершил столкновение с автомобилем истицы уже после того, как произошло ДТП с участием Крюковой О.В. и Абдульманова А.М., при этом они не выставили знак аварийной остановки, что также стало причиной второго ДТП, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика СОАО «ВСК» и третье лицо Абдульманов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Крюковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. ... по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Абдульманова А.М., ..., принадлежащим Крюковой О.В., и ..., под управлением Калимуллина Р.Р. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Калимуллиным Г.Г., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства ДТП и вина Калимуллина Г.Г. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г.Салават от 00.00.0000 за нарушение указанного пункта ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, вина Калимуллина Г.Г. в совершении данного ДТП подтверждается объяснениями, данными участниками ДТП непосредственно после его совершения, из которых следует, что в условиях гололеда при экстренном торможении автомобиль под управлением Калимуллина Г.Г. занесло и после наезда на бордюр он совершил столкновение с автомобилем истицы. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Калимуллина Г.Г. в столкновении с автомобилем ... имевшим место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. При этом, довод ответчика о наличии вины истца в совершении ДТП суд считает несостоятельным и направленным на попытку избежать обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено каких либо доказательств данного обстоятельства, при этом как следует из объяснений самого Калимуллина Г.Г. другие участники дорожного движения объезжали место ДТП, однако он, по причине плохих погодных условий не смог избежать столкновения. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии .... Письмом представителя СОАО «ВСК» от 00.00.0000 исх. № ... истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как из справки о ДТП следует, что столкновение произошло вследствие нарушения несколькими водителями - участниками ДТП пунктов ПДД РФ, в связи с чем истице рекомендовано представить документы, подтверждающие распределение степени виновности водителей, после чего заявление будет рассмотрено повторно. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленному специалистами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рубля, утрата товарной стоимости ... рубля. Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании указанного отчета суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рубля. Так как размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности СОАО «ВСК» по полису ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с Калимуллина Г.Г. Рассматривая требования истицы о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, а также произвести выплату страхового возмещения в течении 30 дней со дня их получения, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим причинам. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В качестве основания для взыскания с ответчика данной неустойки истец ссылается на акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, согласно которому представителем страховой компании ОСАО «ВСК» 00.00.0000 были приняты от Крюковой О.В. документы в обоснование ее требований, за исключением извещения о ДТП. В силу п. 7 ст. 11 того же федерального закона водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений. Таким образом, предоставление данного извещения является обязательным при подаче заявления о страховой выплате, что также предусмотрено п. б п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, истцом суду не предоставлено доказательств выполнения потерпевшим данного требования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей (...*.../...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № .... На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Крюковой О.В. к Калимуллину Г.Г., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Признать Калимуллина Г.Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в ... часов напротив д. ... по (адрес) с участием автомобилей ..., принадлежащего Крюковой О.В., и ..., под управлением Калимуллина Г.Г.. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Крюковой О.В. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1431/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 09.07.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________