Дело № 2 - 1118/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года                                                                                               г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к Ибрагимову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ибрагимову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на автодороге ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Ибрагимова Р.И. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия был поврежден участок надземного газопровода, принадлежащий ООО «Газпром бурение». Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение Ибрагимовым Р.И. п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО отказала по причине отсутствия извещения о ДТП. Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ООО «Газпром бурение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Ибрагимов Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», а также письменный отзыв на исковое заявление. От ответчика Ибрагимова Р.И. доказательств уважительной причины неявки не поступило. На основании изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования ООО «Газпром бурение» подлежащими частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на автодороге ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Ибрагимова Р.И. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия был поврежден участок надземного газопровода, принадлежащий ООО «Газпром бурение».

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Ибрагимовым Р.И., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Ибрагимова Р.И. в его совершении в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Ибрагимова Р.И. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Письмом № ... от 00.00.0000 представителем ООО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения по указанному полису ОСАГО, в связи с нарушением истцом п. 42 Правил ОСАГО по извещению страховщика не позднее 15 рабочих дней после наступления ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков. При этом закон «Об ОСАГО» предоставляет право истцу провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, кроме того, не предоставление поврежденного имущества страховщику было связано с длительностью процедуры проведения административного расследования по факту ДТП, а также спецификой поврежденного имущества, поскольку непринятие срочных мер по ремонту поврежденного участка газопровода высокого давления могло повлечь за собой утечку газа, то есть действия истца были направлены на недопущение увеличения размера причиненного ущерба.

Согласно калькуляции затрат на выполнение работ по восстановлению поврежденного участка наружного газопровода на 2-м участке БПТОиК филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» стоимость восстановления участка газопровода составила ... рублей, с учетом стоимости материалов.

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что калькуляция представленная истцом не отражает фактический размер причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта надземного газопровода (инв. ...) по состоянию на момент совершения ДТП составляет ... рубля (в том числе НДС 18 % в размере ... рублей).

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей.

Принимая решение о взыскании причиненного материального ущерба без учета износа, суд учитывает, что ремонтно-восстановительные работы участка газопровода могут производиться только при использовании новых сертифицированных материалов согласно ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Так как размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания причиненного материального ущерба с Ибрагимова Р.И.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей (...*.../...).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к Ибрагимову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья                        Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1118/2012 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 05.07.2012 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________                                      Судья:______________