Дело № 2 - 679/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца по доверенности Бухарметова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой З.С. к Лисицину Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мамонтовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Ахтямова З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лисицину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Лисицина Е.С., и ..., принадлежащего Ахтямовой З.З. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Истец Ахтямова З.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности Бухарметов Д.Р. в суде уточнил исковые требования, просил суд взыскать причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что результат указанной экспертизы подтвердил довод истца о том, что фактический размер причиненного ей материального ущерба значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчики Лисицин Е.С., Мамонтова Е.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», а также письменный отзыв на исковое заявление. От ответчиков Лисицина Е.С., Мамонтовой Е.Д. доказательств уважительной причины неявки не поступило, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Ахтямовой З.С. подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Лисицина Е.С., и ..., принадлежащим Ахтямовой З.З. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Лисициным Е.С., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Лисицина Е.С. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным вину Лисицина Е.С. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Согласно актам № ... и ... о страховом случае по ОСАГО, ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в общей сумме ... рубля. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленного экспертом П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиками противоречиями в представленном истцом отчете было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме, при этом общая сумма причиненного истцу материального ущерба ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела документы. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей (... - ...). Так как размер причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, размер материального ущерба, превышающий страховую выплату, подлежит взысканию с Лисицина Е.С. в размере ... рублей (... - ...). Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к Мамонтовой Е.Д., так как в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, а не на собственника. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей. При этом, расходы истца на получение копии документов из ГИБДД в размере ... рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, так как получение указанных документов необходимо истцу для обращения в страховую компанию по полису ОСАГО, а не в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей (...*.../...), с Лисицина Е.С. в размере ... рубля (... - ...). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена ИП Бухарметовой А.С. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором оказания представительских услуг от 00.00.0000, квитанцией № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, из которой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... рублей (...*.../ ...), с Лисицина Е.С. ... рублей (... - ...). Рассматривая ходатайство представителя ответчика Лисицина Е.С. адвоката Гусакова А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как уточненные исковые требования Ахтямовой З.С. удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Уточненные исковые требования Ахтямовой З.С. к Лисицину Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахтямовой З.С. сумму в размере ... рубля ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек. Взыскать с Лисицина Е.С. в пользу Ахтямовой З.С. сумму в размере ... рубля ... копеек, в том числе материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований Ахтямовой З.С. к Мамонтовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 679/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 05.07.2012 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________