Дело №2-1603/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 24 июля 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием помощника прокурора М.М. Тазеева, истца А.Г. Мухнурова, представителя истца С.И. Войнова, представителей ответчика Ю.А. Иванова, Р.В.Каманина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухнурова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец А.Г. Мухнуров обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: с 00.00.0000 г. он работал ... в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей г. Салават, впоследствии переименованном в МУП электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан. На основании приказа №... он был уволен в связи с сокращением штата организации 00.00.0000. Увольнение он считает незаконным, так как накануне предупреждения о сокращении штата 00.00.0000 в беседе с исполняющим обязанности директора ему было предложено написать заявление о его увольнении по собственному желанию, так как со слов начальника тот был недоволен работой Мухнурова, однако он отказался писать такое заявление. На следующий день ему вручили уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Он провел письменный опрос сотрудников и руководителей служб 00.00.0000, в результате которого нареканий к его работе не было. С вакантными должностями за период после предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения его не знакомили, какая-либо работа работодателем не предлагалась. Вместе с тем незадолго до его увольнения в проектный отдел организации был принят работник для выполнения функций, которые он, имея квалификацию «...» по специальности «...», мог бы выполнять. Истцу указанная вакансия предложена также не была. Работодателем не рассматривалось и преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата. Кроме того, работодателем не учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета, членом которого он является и который был против его увольнения. Сокращением штата нарушены нормативы численности работников коммунальных электротехнических предприятий, согласно которым на обслуживание персональных компьютеров при количестве от 41 до 60 единиц необходимо 3-4 работника. После сокращения штата остается один сотрудник на обслуживании 60 компьютеров МУП ЭС. Моральный вред, причиненный действиями работодателя по незаконному увольнению истец оценивает в ... руб. Истец просит восстановить его на работе в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, указав на необоснованность самого сокращения и нарушение процедуры увольнения. По объяснениям истца из двух ... сократили только его, в то время как второй работник в отличие от него высшего специального образования не имеет, ряд работ, которые он выполнял, выполняют сейчас другие работники получая за это доплату. Кроме того, за все два месяца ему не предлагались вакантные должности, в том числе должности ..., ..., ..., которые он мог бы занимать и был бы согласен на перевод. Мнение профсоюзного комитета и вовсе оставлено без внимания. Представитель ответчика Ю.А. Иванов, подтвердив то обстоятельство, что Мухнурову не предлагались вакантные должности, хотя он и поручал это работнику отдела кадров, вместе с тем иск не признал, пояснив, что считает сокращение штата ... необходимым условием для оптимизации производства и решение об увольнении Мухнурова по его мнению было обоснованным, о наличии у Мухнурова водительских прав он не знал, как не знал и том, что он работал .... В письменных возражениях по иску представитель ответчика полагал процедуру увольнения Мухнурова соблюденной. Участвующий в деле прокурор считал требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения истца и его не уведомлении о наличии вакантных должностей. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования А.Г. Мухнурова к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как установлено судом, А.Г. Мухнуров работал в должности ... в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан с 00.00.0000 года. Мухнуров уведомлен 00.00.0000 (исх. №...) о предстоящем 00.00.0000 увольнении в связи с сокращением штата. Основанием для этого послужил приказ №... от 00.00.0000, которым должность инженера-программиста исключается из штатного расписания. Уведомление о предстоящем увольнении А.Г. Мухнурова произведено в полном соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ. Приказом №... от 00.00.0000 года А.Г. Мухнуров уволен с 00.00.0000 в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основании приказа указан только приказ от 02.04.2012 №138 «О сокращении штатных единиц». Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. С момента уведомления Мухнурова о предстоящем увольнении и до издания приказа об увольнении никаких предложений вакантных должностей со стороны работодателя в отношении Мухнурова не было, несмотря на их наличие и на возможность выполнения данных работ Мухнуровым исходя из дынных его трудовой книжки, диплома об образовании. Так, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на МУП ЭС имелись вакансии электромонтера, водителя, инженера-проектировщика. При таких обстоятельствах следует признать, что при увольнении Мухнурова работодателем нарушены положения ч.3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Как следует из штатного расписания МУП ЭС до сокращения штата имелось 2 должности ..., после сокращения - осталась одна должность. Однако отсутствуют какие-либо данные о том, рассматривался ли вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Мухнурова, что явилось основанием для сокращения должности, занимаемой Мухнуровым, а не должности, которую занимает Ю.. Так, у Мухнурова имеется высшее профессиональное образование, в то время как у Ю. среднее специальное, высшее образование не по специальности. В обоснование доводов о более высокой квалификации и производительности труда работника, оставленного на работе, по сравнению с уволенным работником работодателем доказательств не представлено, тем самым не доказано и соблюдение положений ст. 179 ТК РФ. Согласно положениям ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Статьей 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Как установлено судом на основании выписки из протокола №... заседания профкома муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000, которая представлена ответчиком, профсоюзный комитет посчитал невозможным увольнение А.Г. Мухнурова в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом мотивировал свое мнение нормативами численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий», тем самым возражая против самого факта сокращения должности инженера-программиста на предприятии. Однако в нарушение приведенных выше положений ст.82 и 373 Трудового кодекса РФ работодатель издал приказ об увольнении Мухнурова без учета мотивированного мнения профкома и без проведения дополнительных консультаций и согласования, и не обращаясь в профсоюзный комитет с проектом приказа об увольнении за получением мотивированного мнения (а не с приказом о сокращении, как следует из содержания и даты протокола). Таким образом, судом установлены нарушения работодателем извещения работника о вакансиях, имевшихся в период перед его увольнением по сокращению штата, нарушения процедуры согласования увольнения с профсоюзным комитетом, допущенные при увольнении Мухнурова. Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения работодателем принципа преимущественного права на оставление на работе, установленного ст. 179 ТК РФ. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца о нарушении процедуры его увольнения по сокращению штата и удовлетворить его требования в части восстановления на работе в прежней должности. Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). До рассмотрения дела судом двухмесячный срок со дня увольнения не истек, выплату выходного пособия и среднего заработка истец не отрицает, оснований для взыскания в пользу Мухнурова сумм в счет оплаты вынужденного прогула свыше среднего заработка не имеется, истцом таких оснований не приведено. В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав Мухнурова ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мухнурова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Восстановить Мухнурова А.Г. в должности ... муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан с 00.00.0000. Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан в пользу Мухнурова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А. Решение не вступило в законную силу 01.08.202