Дело №2-1062/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 16 июля 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием представителя ответчика С.Н. Полюхина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Мухамадееву Т.М. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Мухамадеева Т.М. к открытому акционерному обществу «Московский Банк Реконструкции и Развития» о нарушении прав потребителя банковских услуг: признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец открытое акционерное общество «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в суд с иском к Т.М. Мухамадееву, в котором указывает следующее: ответчик Т.М. Мухамадеев 00.00.0000 обратился в ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» с заявлением-анкетой №... о предоставлении кредита в сумме ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ...% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля, о принятии в залог в качестве обеспечения обязательств приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства, об открытии банковского счета с взиманием ежемесячной комиссии за ведение счета в сумме ...% от суммы кредита. Приняв предложение ответчика заключить договор на указанных условиях, Банк открыл ответчику счет и по поручению ответчика 00.00.0000 перечислил сумму кредита ... руб. в оплату за приобретаемый автомобиль на счет продавца ООО «Автотехцентр - Гарант». В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик произвел платежи на общую сумму ... руб., после чего каких-либо платежей не производил. Общий размер задолженности ответчика перед банком составляет ... руб. ... коп., в том числе основной долг ... руб. ... коп., задолженность по процентам ... руб. ... коп., не уплачено комиссий в сумме ... руб., неуплаченных штрафов ... руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг ... руб. ... коп., задолженность по процентам ... руб. ... коп., комиссии в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной по иску госпошлины ... руб. ... коп. и расходы на оценку автомобиля в сумме ... руб., определить начальную продажную цену автомобиля. В судебное заседание представитель истца не явился, с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявлял об истечении срока исковой давности по встречным требованиям ответчика, а также об изменении наименования ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» на ОАО «МТС-Банк». Кроме того представитель истца указывал на то, что комиссия подлежит уплате ответчиком по договору банковского счета, а не по кредитному договору. Ответчик не отрицая наличие задолженности перед истцом не согласился с ее размером и обратился к банку со встречными исковыми требованиями, в которых указал следующее: по мнению ответчика банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, взыскивая комиссию за ведение счета, что противоречит положениям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг банк причинил ответчику по его утверждению убытки в сумме уплаченной за период действия договора комиссии ... руб., которые он просит взыскать с банка во встречном иске. На сумму убытков по мнению Мухамадеева подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету Мухамадеева составляет ... руб. ... коп. Кроме этого Мухамадеев выдвигает требование о компенсации ему морального вреда в сумме ... руб. за нарушение его прав как потребителя и признании недействительным п.3.7 кредитного договора №... от 00.00.0000 об уплате комиссии за ссудный счет. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» и поддержал встречный иск Мухамадеева, указав на то, что сумма уплаченных ответчиком комиссий за три последних года составила ... руб. Представитель ответчика просил удовлетворяя встречный иск применить последствия недействительности условий договора о взыскании комиссии. сумму компенсации морального вреда, указываемую Мухамадеевым, он считал наиболее отвечающей степени и тяжести переживаний последнего. Суд, выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» (после переименования ОАО «МТС-банк») и встречные исковые требования Мухамадеева подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Как установлено судом, ответчик Т.М. Мухамадеев обратился в «АКБ МБРР» (ОАО) с заявлением-анкетой на получение кредита 00.00.0000, кроме этого он представил банку заявления об открытии банковского счета в целях кредитования. В тот же день 00.00.0000 «Московский Банк Реконструкции и Развития» заключил с Мухамадеевым договор банковского счета физического лица, открываемый в целях кредитования, кредитный договор №..., договор залога автотранспортного средства №.... Условиями кредитного договора предусмотрены: сумма кредита, предоставляемого Мухамадееву ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, срок возврата кредита не позднее 00.00.0000 г., кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. согласно договору заемщик Мухамадеев обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ... руб. приложением к кредитному договору является график платежей по кредиту, в соответствии с которым Мухамадеев ежемесячно должен был уплачивать по ... руб., в том числе комиссию в размере ... руб. В пункте 3.7 кредитного договора, который просит признать недействительным ответчик, установлена очередность погашения задолженности заемщика в случае, если сумма, находящаяся на его счете, менее суммы ежемесячного платежа. Указаний на размер и порядок уплаты комиссии данный пункт не содержит. Условие о взыскании комиссии предусмотрено в договоре банковского счета, открываемого в целях кредитования, от 00.00.0000 (п. 1.4), однако ее размер в договоре не установлен, договор содержит отсылку к тарифам банка. Тарифами АКБ МБРР (ОАО) на экспресс-кредитование физических лиц на приобретение новых автотранспортных средств предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере ...% от суммы кредита ежемесячно в течение периода действия счета в дату уплаты очередного ежемесячного платежа по кредитному договору до взимания очередного платежа по кредитному договору. Выдача кредита подтверждается платежным поручением от 00.00.0000. Согласно выписке со счета Мухамадеева последний платеж по кредиту им производился 00.00.0000, после этого платежей не было. Общая сумма внесенных платежей составляет ... руб., в том числе истцом принято в уплату основного долга по кредиту ... руб. ... коп., задолженность по основному долгу составляет ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.) В счет уплаты процентов банком принята сумма ... руб. ... коп., в то время как за период пользования кредитом Мухамадеев в период до 00.00.0000 должен был заплатить процентов ... руб. ... коп., сумма неуплаченных процентов составляет ... руб. ... коп. (... - ...). В части взыскания основного долга и процентов суд находит требования истца обоснованными и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Мухамадеева в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по кредиту ... руб. ... коп., и проценты в сумме ... руб. ... коп. Переименование открытого акционерного общества «Московский Банк Реконструкции и Развития» в ОАО «МТС-Банк» подтверждено выпиской из устава и ЕГРЮЛ. Что касается довода истца о незаконности взыскания комиссий за ведение счета, суд находит их обоснованными по следующим основаниям: Согласно ч.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в: договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, для целей отражения задолженности заемщика перед банком. Из условий договора банковского счета и кредитного договора, заключенных с Мухамадеевым, следует, что по счету заемщика осуществляются только операции, предусматривающие обязательства сторон по данному договору, данный вид комиссии фактически взимается за обслуживание и ведение счета ответчика по учету кредитных обязательств, поскольку ее взыскание не зависит от суммы операции по счету, а зависит от общей суммы кредита, взыскание комиссии прекращается после полной оплаты кредита. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств иного. При таких обстоятельствах условия договора, предусматривающие ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, недействительны, как не соответствующие приведенным выше нормам закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Ссылка банка на ст. 851 ГК РФ является несостоятельной, так как регулирует отношения банка и клиента в рамках договора банковского счета, по которому в соответствии со ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. В свою очередь условиями договоров, заключенных с Мухамадеевым, ограничены права клиента на распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, что следует из тарифов и условий договоров. Мухамадеев был ознакомлен с условиями договора о взыскании комиссии, однако данное условие принимал как необходимое для заключения данного вида договора. Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчиком по встречному иску обоснованно заявлено об истечении данного срока по требованиям об уплате комиссии, которые исполнены Мухамадеввым до 00.00.0000, уважительных причин пропуска срока Мухамадеевым не приведено. Условиями договоров предусматривалось исполнение обязательства по частям - ежемесячно, в том числе и ежемесячная уплата комиссий, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной части сделки по требованиям об уплате комиссий за период с 00.00.0000 не истек, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Мухамадеева о взыскании в пользу Мухамадеева комиссий, уплаченных им после 00.00.0000 в сумме ... руб. (... руб. + ... руб. +... руб. +... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. +... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.). В свою очередь в удовлетворении исковых требований ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» в части взыскания комиссии следует отказать. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных банку комиссий ... руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ...% годовых за период с 00.00.0000 по день обращения с иском составляют ... руб. ... коп.: ... руб. х ...% : ... дн. х ... дн. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по встречному иску следует взыскать в пользу Мухамадеева, права которого как потребителя банковских услуг нарушены, компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме ... руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб. ... коп. ((... руб. + ... руб.) х50%). Требования ОАО «МТС-Банк» об определении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлено. В связи с частичным удовлетворением иска открытого акционерного общества «МТС-Банк» и частичного удовлетворения встречного иска Мухамадеева согласно ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы следует распределить следующим образом: с Мухамадеева в пользу ОАО «МТС-Банк» следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме ... руб. ... коп., с ОАО «МТС-Банк» следует взыскать госпошлину в сумме ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Мухамадееву Т.М. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично. Взыскать с Мухамадеева Т.М. в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» всего: ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе основной долг ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., в счет возврата госпошлины ... руб. ... коп. Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Мухамадеева Т.М. ... руб. ... коп.(... руб. ... коп.), в том числе в счет возврата уплаченных комиссий ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за нарушение прав потребителя ... руб. ... коп. Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета городского круга город Салават госпошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 01.08.2012