Дело №2-1034/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Салават РБ 23 июля 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Ибрагимовой Г.Н., с участием истца Алушкиной О.Е. и ее представителя Мусина Д.А. (представившего ордер №... от 00.00.0000 года), третьего лица Шилкина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алушкиной О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гончаровой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Алушкина О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Гончаровой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований Алушкина О.Е. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года по вине водителя Шилкина Ю.И., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащим на праве собственности Гончаровой Т.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ее автомобилю ... причинены механические повреждения. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба выплатило ей страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ею была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей, а утрата товарной стоимости ... рублей. На основании изложенного, она просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные судебные расходы. Истец Алушкина О.Е. и ее представитель Мусин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые они ссылаются в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердили. Просили заявленный иск удовлетворить. Третье лицо Шилкин Ю.И. в судебном заседании пояснил, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» по страховому полису не достаточна для возмещения причиненного истцу материального ущерба, а потому считает иск Алушкиной О.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованным. Ответчик Гончарова Т.И. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка направленная ей по последнему известному суду месту жительства возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Несмотря на указанное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ без её участия по следующим основаниям. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из почтового уведомления, Гончаровой Т.И. 00.00.0000 года лично вручены определение суда о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству по иску Алушкиной О.Е., исковое заявление Алушкиной О.Е. со всеми приложенными к исковому заявлению документами. Из пункта 5 определения суда, врученного Гончаровой Т.И., видно, что ей разъяснены приведенные положения, содержащиеся в ст.118 ГПК РФ. Однако Гончарова Т.И. в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебная повестка в соответствии с данной нормой закона судом была направлена по последнему известному месту её жительства по которому она зарегистрирована. Следовательно, с учетом положений, содержащихся в ст. 118 ГПК РФ, по мнению суда, Гончарова Т.И. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 года, автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащему Алушкиной О.Е. на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) Шилкин Ю.И., чья гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса .... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по вине Шилкина Ю.И., лежит на ООО «Росгосстрах». Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с указанным страховым случаем ООО «Росгострах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатило Алушкиной О.Е. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 00.00.0000 и не оспаривается сторонами. Однако согласно представленному Алушкиной О.Е. в суд отчету №... от 00.00.0000 года, составленному по результатам самостоятельной оценки стоимости материального ущерба, произведенной ООО «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составляет ... рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей. С учетом возникшего между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и сомнениями в правильности и обоснованности представленного истцом заключения эксперта, судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст. 12 и 87 ГПК РФ была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые экспертные расчеты. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования и на данных экспертных расчетов, они являются полными и обоснованными. Поэтому выводы заключения эксперта, изложенные в указанном заключении №... от 00.00.0000 года, суд находит достоверными и, удовлетворяя заявленный Алушкиной О.Е. иск, исходит из его расчетов. При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ООО «Росгосстрах» Алушкиной О.Е. страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу надлежит взыскать в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки - ... рублей), а также утрату товарной стоимости транспортного средства ... рублей. Поскольку размер возмещения, заявленный Алушкиной О.Е. в данном случае с учетом произведенной ответчиком выплаты, не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, который составляет 120 тысяч рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда - Шилкина Ю.И. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, в пользу Алушкиной О.Е. надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные судебные расходы по оплате оценки в сумме ... рубля; направлении телеграммы ... рубля ... копейки; возврат уплаченной при подаче иска государственный пошлины ... рублей ... копейку; с учетом разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, расходы, понесенные по оплате услуг представителя ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Алушкиной О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гончаровой Т.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алушкиной О.Е. : страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы, понесенные по проведению оценки ... рубля и направлении телеграммы ... рубля ... копейки; расходы понесенные по оплате юридических услуг ... рублей; возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1034/2012 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации