Дело №2-1095/2012

г. Салават РБ                                                                               24 июля 2012 года                                                                               

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием истца Семеновой Л.П., ответчика Крайновой А.Л. и ее представителя Файзельгаянова Д.Ф. (представившего ордер №... от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Л.П. к Крайновой А.Л. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Семенова Л.П. обратился в суд с иском к Крайновой А.Л. о взыскании убытков в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что 00.00.0000 года между нею и К. (сыном ответчика) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого К. обязался изучить гражданское дело по её иску к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, принести на решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 00.00.0000 года надзорную жалобу и представлять её интересы в судах. В счет оплаты услуг К. она в этот же день 00.00.0000 года передала ему по расписке предоплату в сумме ... рублей. В 00.00.0000 года К. взял у неё в присутствии её мужа еще ... рублей без расписки, якобы по заключенному между ними договору поручения для выполнения обязательства по договору.

Срок обжалования указанных судебных решений в порядке надзора истек 00.00.0000 года. К. надзорную жалобу на эти судебные решения не подготовил и не принес, деньги не возвратил, на её звонки перестал отвечать и стал уклоняться от встреч с нею.

00.00.0000 года К. умер. Наследником после его смерти является Крайнова А.Л., которая в соответствии с законом должна отвечать по долгам наследодателя, умершего К.

Истец Семенова Л.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просила взыскать с Крайновой А.Л. ... рублей убытков, причиненных ей неисполнением К. обязательств по договору поручения.

Ответчик Крайнова А.Л. и ее представитель Файзельгаянов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования Семеновой Л.П. признали частично, считают, что оснований для взыскания всей суммы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым, поверенный К. обязуется по поручению доверителя (истца) изучить гражданское дело по иску Семеновой Л.П. (доверителя) к Т., принести надзорную жалобу в Президиум Верховного суда РБ и представлять её интересы в судах (предмет договора поручения).

Днем исполнения поручения, как установили стороны, считается день вступления в законную силу решения суда по всем вопросам, вынесенным на его рассмотрение или заключение сторонами мирового соглашения (пункт 4.1 договора поручения).

Решение Салаватского городского суда РБ, которое по договору поручения предстояло К. обжаловать в порядке надзора, вынесено 00.00.0000 года, а кассационное определение Верховного суда РБ, которым решение Салаватского городского суда оставлено без изменения - 00.00.0000 года.

С учетом положения, содержащегося в ст. 376 ГПК РФ, действовавшего в период заключения договора поручения, состоявшиеся по иску Семеновой Л.П. указанные судебные решения, могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции до 00.00.0000 года.

Следовательно, с учетом предмета договора поручения, определение сторонами днем исполнения поручения день вступления в законную силу решения суда во взаимосвязи с положением, содержащимся в ст. 376 ГПК РФ о том, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, следует признать, что в данном случае договор поручения сторонами был заключен с условием поэтапного исполнения обязательства К. - сначала до 00.00.0000 года он должен был принести в Президиум Верховного суда РБ надзорную жалобу, а затем представлять интересы Семеновой Л.П. на заседании суда надзорной инстанции, что могло иметь место и после 00.00.0000 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из договора поручения, Семенова Л.П., передав К. в день подписания договора поручения, вознаграждения в размере ... рублей, а затем ... рублей исполнила свое обязательство.

Однако, как установлено судом, К. свое обязательство по принесению надзорной жалобы на состоявшиеся по иску Семеновой Л.П. судебные постановления, как до 00.00.0000 года, так и после, путем обращения в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений, не исполнил.

Доказательств того, что К. была принесена надзорная жалоба в суд надзорной инстанции, он обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлении, т.е. доказательств исполнения договора поручения суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суду также не представлено доказательств того, что К. в период действия договора поручения отчитывался перед Семеновой Л.П. о ходе исполнения поручения в соответствии с пунктом 2.4. договора поручения (ст. 974 ГК РФ).

Из объяснения К., полученного у него сотрудниками милиции в ходе проверки обращения Семеновой Л.П. о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, следует, что он от исполнения от своих обязательств по договору поручения не отказывается и готовит обращение по делу по иску Семеновой Л.П. к Т. в Конституционный Суд РФ.

Однако с таким утверждением К. согласиться нельзя.

В соответствии с договором поручения его предметом являются : изучение К. гражданского дела по иску Семеновой Л.П. (доверителя) к Т.; принесение надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РБ; представление интересов Семеновой Л.П.

Исходя из положений ст. 971 ГК РФ предмет поручения является существенным условием договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Такое соглашение, которым бы предмет, заключенного между Семеновой Л.П. и К. договора поручения изменял и предусматривал вместо обжалования судебных постановлений в Президиум Верховного суда РБ обращение в Конституционный Суд РФ, как следует из объяснений самого же К., между ним и Семеновой Л.П. не совершалось.

Более того, как он утверждает, решение об обращении в Конституционный Суд РФ вместо принесения надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РБ им принято самостоятельно («Посоветовавшись с коллегами, я пришел к выводу о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ»).

Кроме того, судом не установлено и доказательств обращения К. в Конституционный Суд РФ.

Так, объяснение, в котором К. указывает на свое намерение обратиться в Конституционный Суд РФ им написано 00.00.0000 года. Документы, переданные ему Семеновой Л.П. для исполнения обязательства по договору поручения, им Семеновой Л.П. возвращены 00.00.0000 года. Среди документов, возвращенных им Семеновой Л.П., копия обращения в Конституционный Суд РФ, доказательства направления обращения в Конституционный Суд РФ, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что К. в одностороннем порядке отказался от исполнения поручения, что не противоречит п. 2 ст. 977 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного.

При таком положении, договор поручения, заключенный между сторонами считается прекращенным, а денежные средства, полученные им по не исполненному им договору поручения, взысканию в пользу Семеновой Л.П. в полном объеме, поскольку сумма переданных Семеновой Л.П. К. денежных средств, К. в его объяснении не оспаривается.

К., как установлено судом умер 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из наследственного дела, это не оспаривается и Крайновой А.Л., она (Крайнова А.Л.) как наследник первой очереди приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по (адрес), инвентаризационной оценкой ... рубдя.

При таких обстоятельствах, должником по указанному выше договору поручения после смерти К. является его мать ответчик по делу Крайнова А.Л., которая отвечает перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней указанного наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства Крайнова П.Л. не отрицала, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер суммы долга наследодателя К., однако от оценки наследственного имущества отказалась.

При таком положении, исковые требования Семеновой Л.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Семеновой Л.П. к Крайновой А.Л. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Крайновой А.Л. в пользу Семеновой Л.П. денежные средства в сумме ... рублей и возврат, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья :           Абдрахманов О.М.

Верно. Судья                                                        Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-1095/2012

Решение не вступило в законную силу _______________.     Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу _________________.

Секретарь суда: ______________          Судья: ____________