Дело №2-1141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                24 июля 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием ответчика Р.Ф. Мазитова

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к Мазитову Р.Ф., Мазитовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» (ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Р.Ф. Мазитову и Л.Г. Мазитовой, в котором указывает следующее: по кредитному договору №... от 00.00.0000 ответчику Р.Ф. Мазитову был предоставлен кредит на сумму ... руб. с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом ...% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 00.00.0000 банком был заключен договор поручительства с Л.Г. Мазитовой. Факт выдачи кредита подтвержден расходным кассовым ордером от 00.00.0000. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, платежи в возврат кредита не производились, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебные предупреждения в адрес ответчиков оставлены без ответа. По состоянию на 00.00.0000 задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе основной долг ... руб., проценты ... руб. ... коп., штраф ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Л.Г. Мазитова в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу иска не представила. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Р.Ф. Мазитов в судебном заседании с иском согласился, подтвердив, что уплату кредита не производил из-за ухудшения материального положения, считал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В свою очередь полагал, что требования к его жене заявлены с истечением срока обращения в суд, она не могла выступать поручителем.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, ООО «ПромТрансБанк» (кредитор) и Р.Ф. Мазитов (заемщик) заключили 00.00.0000 договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на ... дня (... год ... месяцев ... дня) с условием уплаты процентов в размере ...% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком до 30 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.7.1 Договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита банк вправе начислять неустойку (штраф) в размере ...% (но не менее ... руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

По расчету истца задолженность Р.Ф. Мазитова по договору №... от 00.00.0000 по состоянию на день обращения с иском составляет по основному долгу ... руб., по процентам ... руб. ... коп., неустойка (штраф) за нарушение срока возврата кредита ... руб. Исходя из выписки по счету заемщика платежи им не производились. Расчет истца судом проверен и ответчиками не оспаривается.

Истец уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения долга по кредитному договору, предлагал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается копиями претензий в адрес заемщика и поручителя. Но ответчиками обязательства не были выполнены.

В связи с неисполнением ответчиками Р.Ф. Мазитовым и Л.Г. Мазитовой принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства требования истца о взыскании с них задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.      

Вместе с тем, суд полагает, что вывод истца о солидарной ответственности ответчиков за весь период неисполнения обязательств заемщика противоречит положениям ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 9.1-9.4 кредитного договора №... от 00.00.0000 Л.Г. Мазитова обязана отвечать перед банком своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих на момент его заключения, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков в полном объеме. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

Из содержания кредитного договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с тем, со сроком возврата кредита. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 9.4 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

В силу пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Р.Ф. Мазитовым, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 30 числа каждого календарного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый платеж по основному долгу должен был быть осуществлен заемщиком Р.Ф. Мазитовым не позднее 00.00.0000, затем платежи должны были вноситься ежемесячно, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Между тем требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору предъявлено банком к заемщику и поручителю лишь в 00.00.0000, с иском в суд истец обратился 00.00.0000, то есть спустя более года с момента наступления срока исполнения обязательств по ежемесячной оплате кредита и процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно расчету истца на 00.00.0000 просроченной являлась задолженность Мазитова по основному долгу в сумме ... руб. ... коп., на момент предъявления иска в 00.00.0000 года срок поручительства по данному долгу истек. В связи с этим сумма долга в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию только с основного должника и в удовлетворении требований в этой части к поручителю следует отказать. Следует отказать также во взыскании с поручителя процентов, обязательства по уплате которых наступили до 00.00.0000, взыскав их только с основного должника, их сумма составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, сумму задолженности и процентов ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 следует взыскать только с основного должника - Р.Ф. Мазитова,

Сумма задолженности, образовавшейся с 00.00.0000 с учетом предъявления истцом требований о досрочном погашении долга составляет ... руб. ... коп., в том числе сумма основного долга ... руб. (... руб. - ... руб. ... коп.), сумма процентов ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

Сумма неустойки (штрафа), определенная истцом в соответствии с условиями договора за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... руб., расчет истца ответчик не оспаривает. Суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой с ответчиков неустойки до ... руб.

Сумма основного долга, процентов, обязательства по уплате которых наступили за период с 00.00.0000 и позднее, а также неустойка в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.                 

В связи с удовлетворением иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Р.Ф. Мазитова и Л.Г. Мазитовой подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям: с Р.Ф. Мазитова следует взыскать госпошлину в сумме ... руб. ... коп., с Л.Г. Мазитовой - в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к Мазитову Р.Ф., Мазитовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» в солидарном порядке с Мазитова Р.Ф. и Мазитовой Л.Г. всего:... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе просроченный долг по кредиту ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., штраф ... руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» с Мазитова Р.Ф. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе основной долг по кредиту ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» с Мазитова Р.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» с Мазитовой Л.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна

Судья         Е.А. Якунина

Дата вынесения окончательного решения 30.07.2012

Решение не вступило в законную 03.08.2012