Дело № 2 - 1408/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М.Безнос, с участием представителя заявителя Остапенко В.И. - Казанцева О.В., при секретаре О.А. Мирасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Остапенко В.И. об отмене постановлений и актов описи и ареста имущества судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела Управления службы судебных приставов Республики Башкортостан по г.Салават, у с т а н о в и л: Остапенко В.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений и актов описи и ареста имущества судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела службы Судебных приставов РБ по г.Салават, мотивируя тем, что 00.00.0000 года Салаватским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Балашова И.В. к Остапенко В.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, решением суда исковые требования Балашова И.В. удовлетворены, с Остапенко В.И. в пользу Балашова И.В. взыскано ... рублей. Определением от 00.00.0000 года ходатайство Балашова И.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и наложен запрет на совершение регистрационных действий и иных распорядительных действий в отношении: автомобиля ...; ... доли квартиры, находящейся по (адрес); ... доли квартиры, находящейся по (адрес). Балашов И.В. заявлял ходатайство о наложении ареста помимо вышеуказанного имущества и на земельный участок, расположенный по (адрес), однако судьей был сделан вывод о том, что имущества в виде автомобиля ...; ... доли квартиры, находящейся по (адрес); ... доли квартиры, находящейся по (адрес) достаточно для обеспечения исковых требований, при этом удовлетворив ходатайство частично. 00.00.0000 года судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела службы судебных приставов Гуляевой И.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Исходя из требований исполнительного документа и решения суда, приставы должны взыскать с Остапенко В.И. ... рублей. Рыночная стоимость имущества, на которое определением от 00.00.0000 года наложен запрет, больше суммы задолженности, подлежащей взысканию по данному исполнительному производству, таким образом, его стоимости достаточно для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Заявитель полагает, что в любом случае стоимость арестовываемого имущества должна быть соразмерна сумме, подлежащей взысканию. Таким образом, при решении вопроса об объеме описываемого имущества судебному приставу - исполнителю следует исходить из принципа соразмерности стоимости арестовываемого имущества размеру суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не была соблюдена типовая форма акта о наложении ареста, а именно: не указан населенный пункт исполнения действий, внесено неоговоренное исправление во время окончания исполнительного действия. Исходя из изложенного, заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем Салаватского ГО УФССП Гуляевой И.Ю. были нарушены требования норм закона «Об исполнительном производстве», Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, чем в значительной мере были нарушены его права. 00.00.0000 года Остапенко В.И. было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако судебный пристав - исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство Буляков Н.М. уклоняется от исполнения данного заявления и отказывает в ознакомлении. На основании изложенного, заявитель Остапенко В.И. просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства № ..., отменить акт описи и ареста имущества от 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства №.... Впоследствии требования заявителем уточнены, он просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства, отменить акт описи и ареста имущества от 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства №..., отменить акты описи и ареста имущества от 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства №..., отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства №.... В судебном заседании представитель заявителя Остапенко В.И. - Казанцев О.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РБ по г.Салават - Фасхудинов И.Г., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в судебном заседании пояснил, что действительно первоначально арестованного имущества должно было хватить для погашения имеющейся задолженности. Заинтересованное лицо Балашов И.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Обстоятельств, исключающих его участие в судебном разбирательстве, судом не установлено. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года с Остапенко В.И. в пользу Балашова И.В. взыскана сумма по договору займа в размере ... руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 00.00.0000 года в отношении должника Остапенко В.И. возбуждено исполнительное производство. В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предопределяет беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, действие его в соответствии с ранее установленной истиной. В противном случае в исполнительном производстве существует механизм отводов. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит, должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 5 ст. 4 комментируемого Федерального закона, а также соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип требует соответствия между действиями и их социальными последствиями. Судом установлено, что 00.00.0000 года постановлением судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гуляевой И.Ю. наложен арест на имущество должника Остапенко В.И. по месту нахождения имущества: гаражный бокс, находящийся по (адрес); ограждение по (адрес); пожарный водоем по (адрес); проходная - (адрес) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. Заявкой на торги арестованного имущества от 00.00.0000 года на реализацию передано имущество в виде: объекта незавершенного строительства - здание проходной (литер ...), объект незавершенного строительства (литер ...), объект незавершенного строительства (литер ...), объект незавершенного строительства (литер ...), земельный участок, пожарный водоем (литер ...), ограждение (ж/б плиты), всего на сумму ... руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булякова Н.М. от 00.00.0000 года указанное имущество передано на торги. На основании акта от 00.00.0000 года: В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права Остапенко В.И. При этом суд исходит из того, что при наличии исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника Остапенко В.И.. в размере ... рублей ... копеек, стоимость имущества, на которое наложен арест по состоянию на 00.00.0000 года более чем в три раза превышает стоимость арестованных объектов, что подтверждено отчетом № .... В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при составлении актов ареста имущества и при вынесении вышеуказанных постановлений от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года не был выполнен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что из пенсии Остапенко В.И. производятся удержания в пользу Балашова И.В. на основании исполнительного листа № .... По состоянию на 00.00.0000 года из пенсии Остапенко В.И. удержано и перечислено ... руб., что подтверждается письмом ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан № ... от 00.00.0000 года. В то же время, запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении автомашины ..., двигатель № ..., кузов № ... года выпуска, ... доли квартиры, находящейся по (адрес) и ... доли квартиры, находящейся по (адрес), судебным приставом - исполнителем не снят, указанное имущество не реализовано, не оценено, на торги и реализацию не выставлено. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативным актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, суд считает требования Остапенко В.И. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.тс. 194 - 199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд р е ш и л: заявление Остапенко В.И. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела Управления службы судебных приставов Республики Башкортостан по г.Салават, удовлетворить. Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 00.00.0000 года, акты описи и ареста имущества от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства № .... Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос Решение не вступило в законную силу «______»_______________________2012 г. Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г. Судья____________________________ К.М. Безнос Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1408 /2012
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом - исполнителем произведена опись и арест имущества должника на основании акта от 00.00.0000 года: