Дело № 2- 1355/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи К.М. Безнос с участием представителя истца Панченко А.А. - адвоката Гафуровой Ф.М., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000 года и ордер № ... от 00.00.0000 года, представителя ответчика Елисеева Н.С. - Гусакова А.И., ответчика Воробьева Е.В., представителя ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» - Ялышева К.Х., при секретаре О.А. Мирасовой, рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко А.А. к Елисееву Н.С., Фархутдинову Ш.К., Воробьеву Е.В., Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании денежных средств в порядке регресса, у с т а н о в и л: Панченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Елисееву Н.С., Фархутдинову Ш.К., Воробьеву Е.В., Открытому Акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000 года было взыскано в солидарном порядке с ответчиков Елисеева Н.С., Воробьева Е.В., Фархутдинова Ш.К. и Панченко А.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб. в пользу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - в настоящее время ОАО «Газпром нефтехим Салават». На основании приговора суда в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № ... от 00.00.0000 года. Постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года № ... исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением. Согласно справке о погашении задолженности по состоянию на 00.00.0000 года сумма в размере ... руб. ... коп. была погашена: за счет Елисеева Н.С. в сумме ... руб., за счет Фархутдинова Ш.К. в сумме ... руб., за счет Воробьева Е.В. в сумме ... руб., за счет Панченко А.А. в сумме ... руб. Кроме того, была переплата ОАО «Газпром нефтехим Салават» в размере ... руб. Таким образом, каждый из ответчиков должен был выплатить потерпевшей стороне - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по ... руб. Основную сумму задолженности, взысканной по приговору суда, погасил истец за счет своей заработной платы, он должен был заплатить ... руб., а заплатил ... руб., разница составляет ... руб. Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу следующие суммы: Елисеев Н.С. ... руб., Фархутдинов Ш.К. - ... руб., Воробьев Е.В. - ... руб.В связи с чем, Панченко А.А. просит взыскать в свою пользу в порядке регресса с ответчиков денежные средства в размере: с Елисеева Н.С. - ... руб., Фархутдинова Ш.К. - ... руб., Воробьева Е.В. - ... руб., взыскать с ОАО «Газпром нефтехим Салават» сумму переплаты в размере ... руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с обращением в суд: возврат госпошлины в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб. пропорционально взысканным суммам. Впоследствии исковые требования были уточнены, Панченко А.А. просит взыскать с Елисеева Н.С. - ... руб., с Фархутдинова Ш.К. - ... руб., Воробьева Е.В. - ... руб., взыскать с ОАО «Газпром нефтехим Салават» сумму переплаты в размере ... руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с обращением в суд: возврат госпошлины в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб. пропорционально взысканным суммам. Представитель истца Панченко А.А. - адвокат Гафурова Ф.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Елисеева Н.С. - адвокат Гусаков А.И., действующий на основании доверенности ..., заявленные исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление, и приведя доводы, изложенные в указанном отзыве. Представитель ответчика ОАО «Газпром нефтехим Салават» Ялышев К.Х., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года № ..., в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать, поддержав отзыв на исковое заявление. Ответчик Воробьев Е.В. в судебном заседании согласился с возражениями представителя Елисеева Н.С. - Гусакова А.И. Ответчики Елисеев Н.С., Фархутдинов Ш.К., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Обстоятельств, исключающих их участие в судебном разбирательстве, судом не установлено. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.195 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года Воробьев Е.В., Елисеев Н.С., Панченко А.А., Фархутдинов Ш.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и с них взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ... руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина ответчиков в произошедшем установлена приговором суда. Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в одно сводное от 00.00.0000 года, исполнительные производства в отношении нескольких должников Фархутдинова Ш.К., Елисеева Н.С., Панченко А.А., Воробьева Е.В. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» объединено. Из материалов дела следует, что Елисеевым Н.М. (до вынесения приговора судом) в добровольном порядке погашено ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от 00.00.0000 года на сумму ... рублей, № ... от 00.00.0000 года на сумму ... рублей, № ... от 00.00.0000 года на сумму ... рублей, № ... от 00.00.0000 года на сумму ... рублей. Воробьевым Е.В. добровольно погашено ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года и заявлением об уточнении исковых требований ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» от 00.00.0000 года. Согласно справке от 00.00.0000 года о размере задолженности, выданной главным бухгалтером ОАО «Газпром нефтехим Салават» Елисеевым Н.С. оплачена сумма в размере ... руб., Воробьевым Е.В. - ... руб., Панченко А.А. ... руб., Фархутдиновым Ш.К. - ... руб., всего погашено ... руб., таким образом, задолженность по исполнительному производству на период 00.00.0000 года отсутствует. Но образовалась переплата по данному делу на сумму ... руб. В силу ст.56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на лиц, в результате действий которых, установленных вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года, причинен материальный ущерб, а также о солидарном характере данной ответственности. При этом суд, применяя ч. 4 ст. 61 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к заключению, о том, что указанным приговором установлено наличие неправомерных виновных действий Фархутдинова Ш.К., Елисеева Н.С., Панченко А.А., Воробьева Е.В., в том числе связанных с получением осужденными определенных приговором суда денежных сумм, размер которых являлся квалифицирующим признаком при вынесении приговора. Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшему, связан с действиями подсудимых по получению денежных средств, которые доказаны при рассмотрении уголовного дела и установлены в приговоре. В силу изложенного факт причинения вреда и его размер судом при рассмотрении дела установлен в сумме ... руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном характере ответственности причинителей вреда, что соответствует содержанию ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчики осуждены за одно преступление, являясь его соучастниками, как установлено приговором по уголовному делу, суд пришел к заключению, что материальный ущерб причинен ОАО «Газпром нефтехим Салават» совместными действиями ответчиков, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с каждого причинителя вреда подлежало взысканию по ... руб. (... руб. (сумма причиненного ущерба)/4 (количество осужденных). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панченко А.А. в счет возмещения ущерба погашено ... руб. Таким образом, переплата Панченко А.А. составляет ... руб. (... руб. (погашенная сумма ущерба) - ... руб. (сумма, подлежащая взысканию с каждого). Фархутдиновым Ш.К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба выплачено ... руб. Однако, учитывая, что Елисеевым Н.С. погашено в счет возмещения ущерба ... руб. (... руб. (взыскано в принудительном порядке) + ... руб. (погашено добровольно до вынесения приговора суда), требования Панченко А.А. в этой части подлежат отклонению. Воробьевым Е.В. в счет возмещения материального ущерба погашено ... руб. (... руб. (взыскано в принудительном порядке) + ... руб. (погашено добровольно до вынесения приговора суда). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Воробьева Е.В. в пользу Панченко А.А. ... руб. (... руб. (сумма подлежащая взысканию) - ... руб. (погашенная сумма), с Фархутдинова Ш.К. - ... руб. (... руб. (сумма подлежащая взысканию) - ... руб. (погашенная сумма). Поскольку переплата на четверых должников составила ... коп., то в пользу Панченко А.А. с ОАО «Газпром нефтехим Салават» подлежит взысканию ... руб. (... руб./4). Кроме того, согласно ст.94 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 100 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Панченко А.А. - Гафуровой Ф.М. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Панченко А.А. в солидарном порядке с Фархутдинова Ш.К., Воробьева Е.В., ОАО «Газпром нефтехим Салават» представительские услуги в размере ... рублей. Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Панченко А.А. к Елисееву Н.С., Фархутдинову Ш.К., Воробьеву Е.В., Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Панченко А.А. в порядке регресса с Фархутдинова Ш.К. денежные средства в размере ... руб., с Воробьева Е.В. - ... руб., с Открытого Акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - ... руб., всего на общую сумму ... рублей ... коп. Взыскать в пользу Панченко А.А. в солидарном порядке с Фархутдинова Ш.К., Воробьева Е.В., Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» возврат госпошлины в сумме ... руб., оплата представительских услуг ... руб., всего ... рублей ... коп. В удовлетворении требований, заявленных Панченко А.А. к Елисееву Н.С., отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья: п/п К.М. Безнос Копия верна: Судья: К.М. Безнос Решение не вступило в законную силу «______»_______________________2012 г. Секретарь суда_____________________ Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г. Судья____________________________ К.М. Безнос Секретарь суда_____________________ Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1355 /2012