Дело № 2-1678/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Салават РБ 2 августа 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Ибрагимовой Г.Н., с участием заявителя Халиковой А.К., заинтересованных лиц Киньябулатова С.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Салават» Усманова О.Д. и Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Саламасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Халиковой А.К. о признании акта о наложении ареста на имущество и акта изъятия арестованного имущества незаконными, у с т а н о в и л : Халикова А.К. обратилась в суд с жалобой о признании акта от 00.00.0000 года о наложении ареста и изъятии имущества судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП России по РБ, незаконными, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем арестован и изъят принадлежащий ей автомобиль ... (государственный регистрационный знак ...), ... года выпуска, который находится в залоге в ООО «Центр Микрофинасирования г. Салават». Считая, что арест заложенного имущества противоречит действующему законодательству, она обратилась в суд с указанной жалобой и одновременно просит восстановить срок на обжалование спорного акта судебного пристава-исполнителя на том основании, что она данный акт обжаловала своевременно, однако судом ей было отказано в принятии её жалобы. Халикова А.К. в судебном заседании свою жалобу поддержала, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей жалобы, подтвердила. Просила восстановить срок на обжалование акта и отменить акт судебного пристава-исполнителя, как вынесенное в нарушение действующего законодательства. Представитель Салаватского городского отдела УФССП по РБ Саламасова С.А. жалобу Халиковой А.К. не признала, полагая ее необоснованной, и просила в её удовлетворении отказать. Пояснила, что после выявления автомобиля, принадлежащего Халиковой А.К., они в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнительного документа в интересах Кинъябулатова С.А. наложили на него арест. При аресте был предъявлен договор о залоге, однако в нем было указано, что автомобиль находится в залоге только до 00.00.0000 года. Кинъябулатов С.А. просил суд в удовлетворении жалобы Халиковой А.К. отказать, поскольку, по его мнению, указанные в жалобе основания недостаточны для отмены ареста. Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават» Усманов О.Д. пояснил, что хотя и задолженность Халиковой А.К. в настоящее время составляет всего ... рубля они возражают против ареста автомобиля в интересах взыскателя Кинъябулатова С.А., поскольку это может привести к ущемлению интересов ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават» как залогодержателя при решении вопроса о возврате долга Халиковой А.К. Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что предусмотренные ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования спорного акта судебного пристава-исполнителя Халиковой А.К. пропущен в связи с отказом судом в принятии ее жалобы. Данное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска ею установленного законами срока обращения в суд и считает возможным восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного спорного акта судебного пристава - исполнителя. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на исполнение исполнительного документа №... от 00.00.0000 года, выданного Салаватским городским судом о взыскании с Халиковой А.К. ... рублей в пользу Кинъябулатова С.А. возбуждено исполнительное производство №.... Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года, составленному судебным приставом-исполнителем Саламасовой С.А., наложен арест и изъят на автомобиль ... (государственный регистрационный знак ...), ... года выпуска, принадлежащий Халиковой А.К. При таком положении, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имеющемуся у него исполнительному производству в соответствии с положениями указанных правовых норм обоснованно наложил арест и изъял автомобиль ... (государственный регистрационный знак ...), ... года выпуска, принадлежащий Халиковой А.К. С доводами жалобы Халиковой А.К. о том, что арестованный и изъятый судебным приставом-исполнителем принадлежащий ей на праве собственности автомобиль является предметом договора залога, заключенного между нею и ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават», следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля являются незаконными, согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Положения приведенной правовой нормы, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Обращение же взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса, которые согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Халиковой А.К., не дают оснований для признания ареста и изъятия того же автомобиля, принадлежащего Халиковой А.К., произведенных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в целях его принудительной реализации либо передачи взыскателю, незаконным. Кроме того, из положений действующего законодательства не усматривается, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Как усматривается из договора залога от 00.00.0000 года, заключенного между Халиковой А.К. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават», Халикова А.К. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа о предоставлении ей займа в сумме ... рублей, передала ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават» в залог автомобиль ... (государственный регистрационный знак ...), ... года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей, холодильник, компьютер, принтер, и другое имущество, залоговой стоимостью ... рублей, а всего имущества общей залоговой стоимостью ... рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават» большая часть задолженности по договору займа Халиковой А.К. погашена, сумма задолженности Халиковой А.К. по договору займа в настоящее время составляет всего ... рубля. Таким образом, требования залогодержателя ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават» ограничены указанной суммой, в то время, как залоговая стоимость всего заложенного имущества составляет ... рублей, а автомобиля в частности - ... рублей, что превышает сумму задолженности Халиковой А.К. по договору займа многократно. Следовательно, стоимость заложенного имущества, в данном случае, даже помимо стоимости автомобиля является достаточной для удовлетворения требований залогодержателя. Кроме того, пунктом 4 ст. 342 ГК РФ, установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. При таких обстоятельствах, следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий Халиковой А.К. автомобиль и его изъятие соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Они совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы Халиковой А.К. С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения жалобы Халиковоой А.К. не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении жалобы Халиковой А.К. о признании акта о наложении ареста на имущество и акта изъятия арестованного имущества от 00.00.0000 года незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья: О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1678/2012 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации