Дело №2-1261/2012 г. Салават РБ 8 августа 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Ибрагимовой Г.Н., с участием представителя истца Отрок Р.С. Куракина Ю.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), ответчика Ахметьянова И.С., представителей ответчиков Ахметьянова Д.С. Ахметьяновой Л.Х. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года) и Хамитова Н.Н. (представившего ордер №... от 00.00.0000 года), Ахметьянова И.С. Ахметьянова И.С. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), Ахметьяновой Р.З. Сайфуллиной М.С. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отрок Р.С. к Ахметьянову Д.С., Ахметьянову И.С., Ахметьянову И.С., Ахметьяновой Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Отрок Р.С. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения требований, к Ахметьянову Д.С., Ахметьянову И.С., Ахметьянову И.С., Ахметьяновой Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом её квартиры и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 00.00.0000 по вине собственника квартиры №..., расположенной этажом выше, произошел залив её квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб повреждением имущества на сумму ... рублей, арендой жилого помещения ... рублей, а также причинен моральный вред, размер которого ею определен в сумме ... рублей. По ходатайству представителя истца Отрок Р.С. Куракина Ю.В. ООО «Жилкомзаказчик» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истца Отрок Р.С. Куракин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, на которые Отрок Р.С. ссылается как на основания своих требований, подтвердил. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба согласно представленному расчету ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества и восстановительным ремонтом квартиры, ... рублей арендой жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возместить судебные расходы. От поддержания требований в части возмещения причиненного ущерба повреждением телевизора отказался. Ответчик Ахметьянов И.С., представители ответчиков Ахметьянова Д.С. Ахметьянова Л.Х. и Хамитов Н.Н., Ахметьянова И.С. Ахметьянов И.С., Ахметьяновой Р.З. Сайфуллина М.С. исковые требования Отрок Р.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив и проверив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено и следует из материалов дела, Отрок Р.С. является собственником квартиры ... в доме ... по (адрес) на основании свидетельства о регистрации права от 00.00.0000 года. Собственником вышерасположенной квартиры ... в этом же доме на основании свидетельства о регистрации права от 00.00.0000 года являлся Ахметьянов С.С. Из акта осмотра квартиры Отрок Р.С. от 00.00.0000 года, следует, что в результате оставления на кухне в квартире ... дома ... по (адрес) открытым крана холодной воды, произошло затопление нижерасположенной квартиры ..., принадлежащей Отрок Р.С., в результате которого в квартире Отрок Р.С. : в кухне провис и лопнул натяжной потолок, течь воды через светильник, намокла электроплита «...», намок линолеум; в зале провис и лопнул натяжной потолок, течь воды через светильник, намок ковролин на полу, намок лазерный принтер «...»; в прихожей провис натяжной потолок, намок линолеум, а из акта осмотра квартиры Отрок Р.С. от 00.00.0000 года видно, что в квартире Отрок Р.С. на кухне желтые разводы на потолке, желтые следы потеков на флизелиновых обоях, кухонный гарнитур намок и разбухли два подвесных шкафа, влажный линолеум, в зале на потолке следы от потеков и желтые разводы, в прихожей намокли и разбухли 3 межкомнатные деревянные двери. Согласно отчету №... от 00.00.0000 года рыночная стоимость работ, материалов и поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, составляет ... рублей, которая Отрок Р.С. снижена до ... рублей за счет стоимости телевизора, в связи с отказом от взыскания её с ответчиков. Перечень поврежденного имущества, указанного в отчете для определения размера причиненного материального ущерба, действительно, несколько шире, нежели перечень поврежденного имущества, включенного в акты. Однако данное обстоятельство на обоснованность заявленных Отрок Р.С. требований, как считает суд, не влияет по следующим основаниям. Так, согласно отчету : в нижнем двойном шкафу от кухонного гарнитура разбухли перегородки и ножки, потерялась устойчивость, нарушено лаковое покрытие, образовались белые пятна, разводы; в угловом верхнем шкафу разбухли перегородки, нарушено лаковое покрытие, дверцы неплотно закрываются; дверь входная деревянная (цельное дерево) рассохлась, разбухла, неплотно закрывается; в шкафу купе рассохлись двери, неплотно закрываются, не передвигаются по направляющим полозьям. В актах указанное поврежденное имущество не нашло своего отражения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Отрок Р.С. Куракин Ю.В., акты осмотров составлялись в спешке, а также повреждения в указанном имуществе проявились позже уже после составления актов, в связи с чем и они не нашли отражения в актах. В действительности указанные шкафы и входная дверь намокли во время затопления и обнаруженные в них повреждения являются следствием этого. Свидетель М. подтвердила, что она принимала участие в производстве обоих осмотров, во время которых было установлено, что в квартире Отрок Р.С. от затопления водой намокло все находящееся в квартире имущество, в том числе и все двери и шкафы. Однако они в актах указали только то имущество, повреждения в которых на момент осмотров тем или иным образом успели проявиться и были явными. Имущество, в котором повреждения к этому времени еще не проявились, не нашло отражения в актах. Телевизор, указанный в отчете был поврежден прибывшими сотрудниками вневедомственной охраны. Согласно актам от 00.00.0000 и 00.00.0000 года, затопление квартиры Отрок Р.С. произошло не в одном конкретном месте, а по всему периметру квартиры : на кухне, в зале, в прихожей. Причем на кухне и в зале от тяжести воды провисли и лопнули натяжные потолки, имея последствием пролив воды на имущество, в том числе и на шкаф купе, находившееся в зале, шкафы, находившиеся на кухне в момент затопления, а в прихожей намокли линолеум на полу, межкомнатные двери. Данное обстоятельство подтверждает объяснения Отрок Р.С. и показания свидетеля М. о том, что в результате затопления намокло все имущество Отрок Р.С., находившееся в квартире в момент затопления, в том числе и входная дверь и спорные шкафы от кухонного гарнитура, а также шкаф купе. То что, указанное имущество имеет описанные в оценке повреждения, подтверждается и представленными истцом фотоснимками поврежденного в её квартире имущества. Кроме того, затопление квартиры Отрок Р.С. имело место 00.00.0000 года, а осмотры её квартиры, как следует из актов, имели место в день затопления 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, т.е. спустя незначительное время после затопления. Осмотры проведены хотя и комиссией, но лицами, не обладающими специальными познаниями в области производства осмотра и оценки поврежденного имущества. Оценка же поврежденного имущества оценщиком произведено в 00.00.0000 года более чем через четыре месяца после затопления, когда все повреждения в имуществе проявились. Она произведена на основании акта осмотра квартиры от 00.00.0000 года, произведенного оценщиком, обладающим специальными познаниями и перечень поврежденного имущества, указанная в отчете является результатом детального осмотра специалиста. Причем, при этом оценщиком учтены и результаты предыдущих осмотров от 00.00.0000 и 00.00.0000 года. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенной правой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ, в данном случае на истца возложена только бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины. С учетом того, что ответчиками доказательств повреждения спорных шкафов от кухонного гарнитура, шкафа купе, входной двери по вине других лиц иным образом и при других обстоятельствах в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд оснований не доверять приведенным объяснениям Отрок Р.С., показаниям свидетеля Мухаметзяновой Г.Р. и результатам осмотра квартиры оценщиком, из которых оценщик исходил при производстве оценки поврежденного имущества, не находит. Что касается повреждений деревянных (цельное дерево) дверей в зал и в туалет (рассохлись, разбухли, неплотно закрываются), повреждений в верхнем двойном шкафу с сушилкой и в верхнем двойном шкафу (разбухли перегородки, нарушено лаковое покрытие, образовались белые пятна - разводы, дверцы неплотно закрываются), то они отражены акте от 00.00.0000 года. Так, как следует из указанного акта, на кухне намокли и разбухли два подвесных шкафа, намокли и разбухли три межкомнатные двери. Достоверность сведений, содержащихся в акте от 00.00.0000, ответчиками не оспаривается. Ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы, повторной или дополнительной оценки поврежденного имущества, ими не заявлено. Таким образом, установленные судом обстоятельства, бесспорно подтверждают, что материальный ущерб заливом квартиры Отрок Р.С. причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры ... в доме ... по (адрес) Ахметьянова С.С., который, как было указано выше, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ нес бремя содержания данного помещения и был обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Кроме того, в результате залива квартиры и невозможностью в связи с данным обстоятельством проживания в квартире, Отрок Р.С. вынуждена была пользоваться другим жилым помещением по договору найма за плату, что подтверждается договором найма от 00.00.0000 года. Размер ущерба по найму жилого помещения подтверждается квитанциями, выданными наймодателем, и составляет ... рублей. Не доверять представленным Отрок Р.С. договору найма и квитанциям об оплате за жилое помещение, у суда нет оснований. Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ахметьянов С.С., как видно из свидетельства о смерти от 00.00.0000 года, умер 00.00.0000 года. В наследственную массу заявлены квартира ... в доме ... по (адрес), чья рыночная стоимость выше заявленной в иске суммы, пакет акции ОАО «Газпром Нефть» рыночной стоимостью по состоянию на 00.00.0000 года ... рублей и другое имущество. Поскольку ответчики являются наследниками к имуществу Ахметьянова С.С., суд считает возможным возложить на них ответственность по возмещению ущерба, причиненного Отрок Р.С. Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований Отрок Р.С. о возмещении морального вреда не находит, поскольку исковые требования ею заявлены в связи с нарушением ответчиками её имущественных прав, а в соответствии с параграфом 1 главы 59 ГК РФ возможность компенсации морального вреда из обязательств вследствие причинения вреда, не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таком положении с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценки ... рубля. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Отрок Р.С. к Ахметьянову Д.С., Ахметьянову И.С., Ахметьянову И.С., Ахметьяновой Р.З. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Ахметьянова Д.С. в пользу Отрок Р.С. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры ... рубль ... копеек, понесенных расходов по найму жилого помещения ... рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценки ... рублей ... копеек. Взыскать с Ахметьянова И.С. в пользу Отрок Р.С. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры ... рубль ... копеек, понесенных расходов по найму жилого помещения ... рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценки ... рублей ... копеек. Взыскать с Ахметьянова И.С. в пользу Отрок Р.С. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры ... рубль ... копеек, понесенных расходов по найму жилого помещения ... рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценки ... рублей ... копеек. Взыскать с Ахметьяновой Р.З. в пользу Отрок Р.С. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры ... рубль ... копеек, понесенных расходов по найму жилого помещения ... рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценки ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска Отрок Р.С. к Ахметьянову Д.С., Ахметьянову И.С., Ахметьянову И.С., Ахметьяновой Р.З. - отказать. Взыскать с Ахметьянова Д.С. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек. Взыскать с Ахметьянова И.С. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек. Взыскать с Ахметьянова И.С. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек. Взыскать с Ахметьяновой Р.З. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья: О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1261/2012 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________