Дело № 2-1124/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Салават РБ 31 июля 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Ибрагимовой Г.Н., с участием представителя истца Волкова В.О. Шайхутдинова В.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года), представителя открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» Щербининой И.А. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.О. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании доплаты до полной средней заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Волков В.О. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту ОАО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании доплаты до полной средней заработной платы за период нахождения в простое по вине ответчика с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме ... рубль ... копеек и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не исполнял свои трудовые обязанности по вине ответчика, следовательно, в силу ст. 155 ТК РФ оплата его труда ответчик должен был производить в размере не ниже средней заработной платы, тогда как ответчик оплату труда ему производил в размере только двух третей средней заработной платы. Истец Волков В.О., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Шайхутдинов В.В. в судебном заседании исковые требования Волкова В.О. поддержал, обстоятельства на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика доплату и компенсацию морального вреда в размерах, указанных в иске. Представитель ОАО «Газпром нефтехим Салават» Щербинина И.А., иск Волкова В.О. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что в указанный в иске период Волков В.О. находился в простое хотя и по вине работодателя, но в порядке, предусмотренном ТК РФ, оплата труда ему производился также с соблюдением требований ст. 157 ТК РФ. Кроме того, Волковым В.О. пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку он о своем нарушенном праве узнал с момента ознакомления его приказом от 00.00.0000 года, которым предусмотрена выплата ему заработной платы только в размере двух третей средней заработной платы. Поэтому, как она считает, Волкову В.О. в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено и подтверждается материалами дела, Волков В.О. в связи с невозможностью выполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника договорного отдела управления главного энергетика производственного-технического департамента управления Общества (по причинам организационного характера) приказом №... от 00.00.0000 года признан находящимся с 00.00.0000 года в простое по вине работодателя (п. 1 приказа). Пунктом 2.2. Приказа предусмотрена оплата времени простоя в размере двух третей средней его заработной платы. С приказом о простое, следовательно, и с условием оплаты времени простоя в размере двух третей средней его заработной платы, Волков В.О. ознакомлен под роспись 00.00.0000 года. Оплата Волкову В.О. времени простоя с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в соответствии с пунктом 2.2. Приказа о простое в размере ... заработной платы ответчиком произведена в день выдачи заработной платы другим работникам, т.е. за первую половину месяца (в виде аванса) - до 25 числа текущего месяца, а за вторую - до 15 числа следующего месяца. Таким образом, судом установлено, что Волков В.О. о нарушении своих прав узнал в 00.00.0000 года, когда ознакомился с приказом о простое, предусматривающим оплату простоя в размере двух третей средней его заработной платы, а также при получении оплаты за простой в этом же месяце в указанном в приказе размере, а не в размере средней заработной платы. С работы Волков В.О. уволен в 00.00.0000 года. С иском в суд, он обратился только 00.00.0000 года. О восстановлении пропущенного срока, как он сам, так и его представитель, не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, как сам Волков В.О., так и его представитель не представили. Более того, в иске приказ о простое от 00.00.0000 года не оспорен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования не заявлено. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Волковым В.О. пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском. Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по выплате истцу средней заработной платы сохраняется, являются несостоятельными. Действительно в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 года N 55-В09-4). Между тем, по настоящему спору установлено, что Волкову В.О. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на основании приказа о простое от 00.00.0000 года, с которым он был ознакомлен, средняя заработная плата не начислялась. Следовательно, после ознакомления Волковым В.О. в 00.00.0000 года с приказом о простое, в соответствии с которым ему предусматривалась оплата за простой только в размере двух третей средней заработной платы и, получения им оплаты за простой в этом же месяце в указанном размере, а не в размере средней заработной платы, ему и стало известно о нарушении своего права. Он же в суд обратился только 00.00.0000 года с пропуском срока обращения в суд. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Волковым В.О. иска и по существу заявленных им требований. Так, судом установлено и не оспаривается сторонами начисление оплаты за все время простоя с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком произведено на основании приказа о простое от 00.00.0000 года, который истцом в установленном порядке в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не оспорен и не отменен. Указанный приказ о простое не оспорен истцом и в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он был согласен с размером оплаты за простой, установленным ответчиком в данном приказе. Кроме того, в ч. 1 ст. 155 ТК РФ, на который истец ссылается в обоснование своего иска, предусматривает оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя при обстоятельствах не связанных с простоем. Он же приказом ответчика о простое от 00.00.0000 года, который, как указано выше, им не оспорен и не отменен, признан находившимся в простое по причинам организационного характера по вине работодателя, что не противоречит ТК РФ, который не содержит запрета на издание работодателем приказа о вынужденном простое в связи с отсутствием работы. Время простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а не в размере средней заработной платы работника. При таком положении, суд оснований для удовлетворения иска Волкова В.О. не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении иска Волкова В.О. к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о взыскании доплаты до полной средней заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья: О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1124/2012 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации