Дело №2-1675/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 22 августа 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной с участием помощника прокурора М.Р. Закирова, представителя ответчика В.М. Андреева, при секретаре Л.Р. Труханенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Салават в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей №72 г.Салават Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и принятии мер по профилактике и минимизации последствий проявления терроризма на объекте с массовым пребыванием людей, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Салават в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ НПО Профессиональный лицей №72, мотивируя требования следующим: в ходе проведенной проверки данного образовательного учреждения выявлены нарушения правил противопожарной безопасности и Федерального закона «О противодействии терроризму», которые могут привести к угрозе жизни и здоровью работников образовательного учреждения, обучающихся в нем лиц и их родителей и других людей: в частности в нарушение п. 13.4 НПБ 88-2001 отсутствует вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в пожарную часть; в нарушение ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.2.7 ГАСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации оформлены не в фотолюминесцентном исполнении; инструктаж с работниками проводится неудовлетворительно; в нарушение п.5.7.1 РД 78.36.003-2002 г. МВД России в оконных проемах имеются совмещенные стекла, трещины, разбитые стекла, а окно с торца здания западной стороны заколочено частично металлическим листом. Прокурор просит признать незаконным бездействие руководства ГБОУ НПО Профессиональный лицей №72, выразившееся в том, что на момент проверки были выявлены нарушения Федерального закона «О противодействии терроризму» и Федерального закона «О пожарной безопасности», требований руководящего документа №78.36.003-2002 г. МВД России, которые существенно нарушают неотъемлемые конституционные права граждан на безопасность их жизни и здоровья; обязать ГБОУ НПО Профессиональный лицей №72 принять меры по профилактике и минимизации последствий проявлений терроризма на объекте с массовым пребыванием людей, а именно установить сигнал срабатывания пожарной сигнализации в пожарную часть, планы эвакуации привести в соответствие с требованиями нормативных документов, провести качественный инструктаж с работниками профессионального лицея по технике пожарной безопасности; обязать ответчика установить в оконных проемах цельные стекла, обеспечивающие безопасность воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В судебном заседании помощник прокурора М.Р. Закиров исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск признал частично, не отрицая наличие указанных в иске нарушений требований действующего законодательства на момент проверки, однако указывая на то, что инструктаж проводится в учреждении регулярно в установленные сроки и в полном объеме, часть указанных в акте нарушений устранены до судебного заседания. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление прокурора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Прокурору в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству предлагалось уточнить свои требования, однако к судебному заседанию уточненный иск от прокурора не поступил. Так, первое требование о признании незаконным бездействия ответчика сформулировано прокурором таким образом, что из него следует, что бездействие выражается в выявлении нарушений во время проверки, а Федеральный закон «О противодействии терроризму», Федеральный закон «О пожарной безопасности», требования руководящего документа №78.36.03-2002 МВД России существенно нарушают неотъемлемые конституционные права граждан на безопасность их жизни и здоровья. Однако, как установлено судом, проверка проводилась не должностными лицами ГБОУ НПО Профессиональный лицей №72 и соответственно нарушения выявлялись не ответчиком, а помощником прокурора и должностным лицом государственного пожарного надзора, поэтому выявление нарушений не может быть отнесено к бездействию ответчика. В свою очередь вопрос о признании незаконным бездействия ответчика, повлекшего нарушение приведенных в иске норм и правил (ставшего причиной данных нарушений), прокурором не ставится. В связи с этим следует отказать в удовлетворении требования прокурора о признании незаконным бездействия руководства ГБОУ НПО Профессиональный лицей №72, выразившегося в том, что на момент проверки были выявлены нарушения Федерального закона «О противодействии терроризму» и Федерального закона «О пожарной безопасности», требований руководящего документа №78.36.003-2002 г. МВД России, которые существенно нарушают неотъемлемые конституционные права граждан на безопасность их жизни и здоровья. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 Г. №69-ФЗ. Согласно ст. 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, что следует из ст. 1 приведенного Федерального закона. Статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, на нарушение которой ответчиком ссылается прокурор, устанавливает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. Обязательность оформления планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении данным Федеральным законом не предусмотрена. Такое оформление предусмотрено ГОСТ, и как установлено судом по представленным ответчиком документам нарушение государственных стандартов при оформлении планов эвакуации на день рассмотрения дела судом устранено. В связи с этим для удовлетворения иска прокурора в данной части основания в настоящее время не имеется. Согласно справке в ходе проверки 00.00.0000 прокурором и должностным лицом государственным инспектором по пожарному надзору применялись Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313. Однако данные Правила утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390, утвердившим «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», и согласно письму МЧС РФ от 18.05.2012 №19-2-4-1940с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не следовало руководствоваться. Никаких доказательств неудовлетворительного проведения инструктажа с работниками профессионального лицея суду не представлено, замечаний по ведению журналов проведения инструктажа и периодичности их проведения у должностных лиц, проводивших проверку, не было, на чем основывается их вывод о «некачественности» проведения инструктажа из акта проверки неясно. Кроме того ни в иске, ни в судебном заседании не приведены параметры, по которым проверяющие должностные лица определяют качество инструктажа, что делает неисполнимым данное требование прокурора. При таких обстоятельствах ввиду недоказанности в этой части иска прокурора следует отказать. Согласно пункту 13.4 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы. В нарушение данного пункта вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в пожарную часть в ГБОУ НПО Профессиональный лицей №72 отсутствует, что подтверждено и проведенной проверкой и самим ответчиком. В настоящее время это нарушение в полном объеме не устранено. В связи с чем в этой части иск прокурора подлежит удовлетворению. Согласно ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается в числе прочих на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма. Руководящий документ РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укреплённость. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» утвержден министром МВД РФ 06.11.2002. В соответствии с п.п. 5.7.1, 5.7.2 данного руководящего документа оконные конструкции (окна, форточки, фрамуги) во всех помещениях охраняемого объекта должны быть остеклены, иметь надежные и исправные запирающие устройства. Стекла должны быть жестко закреплены в пазах. Оконные конструкции должны обеспечивать надежную защиту помещений объекта и обладать достаточным классом защиты к разрушающим воздействиям. Нарушение данного пункта руководящего документа установлено проверкой и приложенными к ней снимками, доказательств полного устранения данных нарушений ответчик в равноправном и состязательном процессе не представил. в связи с чем в данной части иск прокурора подлежит удовлетворению, а ответчика следует обязать привести оконные конструкции в соответствии с данными положениями РД 78.36.003-2002. Нарушения приведенных положений пожарной безопасности и РД 78.36.003-2002 приводят к угрозе безопасности находящихся в данном образовательном учреждении лиц, что является основанием для возложения в судебном порядке на ответчика обязанностей по устранению выявленных нарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Салават в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей №72 г.Салават Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и принятии мер по профилактике и минимизации последствий проявления терроризма на объекте с массовым пребыванием людей - удовлетворить частично. Обязать государственное бюджетное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей №72 г.Салават Республики Башкортостан принять следующие меры по профилактике и минимизации проявлений терроризма на объекте с массовым пребыванием людей: осуществить в зданиях профессионального лицея№72 г.Салават Республики Башкортостан вывод сигнала срабатывания пожарной сигнализации в пожарную часть; остеклить оконные проемы, устранив нарушения требований РД 78.36.003-2002. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 28.08.2012