2-1337/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 августа 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ с участием адвоката Файзельгаянова ДФ при секретаре Гайнуллиной РС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.А. к Рожковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Кудрявцев ВА обратился в суд с названным выше иском к Рожковой ОС, указывая, что до 00.00.0000. с ответчиком Рожковой ОС состоял в браке, проживали совместно в (адрес), переданной им в собственность в порядке приватизации с определением долей по ... части каждому из членов семьи, в связи с тем, что каждый из них определился по разным местам жительства, он дал согласие ответчику Рожковой ОС на продажу (адрес) с условием выплаты ему его доли, т.е. ... части от вырученной денежной суммы, ответчик Рожкова ОС заявила ему о продаже этой квартиры за ...., выдала ему наличными ...., обещав выдать остальные .... до 00.00.0000., если он к этому времени снимется с регистрации, поставленное ею ему условие он исполнил, но она свои долговые обязательства не выполнила, впоследствии ему стало известно о продаже (адрес) Рожковой ОС за ...., т.е. она обманула, завела его в заблуждение, не возвратив .... и скрыв факт продажи квартиры за ...., ответчик Рожкова ОС незаконно обогатилась на сумму ...., ущемив его имущественные интересы на эту сумму. Истец Кудрявцев ВА в суде настаивал на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Рожкова ОС в суде с иском была не согласна в части, пояснила, что считает данное исковое заявление в части необоснованным по следующим основаниям, согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, выдача доверенности Кудрявцевым ВА Рожковой ОС на продажу доли квартиры означает его согласие и принятие на себя обязательств доверителя по договору поручения на продажу доли квартиры, таким образом, выдача доверителем доверенности на имя поверенного, является подтверждением заключения договора поручения, в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, следовательно, если письменная форма договора поручения не была соблюдена, это обстоятельство не влечет недействительности договора, при наличии доказательств, подтверждающих намерение сторон на заключение соответствующего договора, доказательством заключения договора поручения является доверенность, расписка, передача документов на квартиру поверенному для передачи их покупателям квартиры, в силу п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, в данном случае имеет место быть именно возмездный договор поручения в силу следующих обстоятельств: - сумма денег, подлежащая возврату истцу после продажи квартиры и соответствующая его доле, была определена сторонами в сумме ...., которая им не оспаривалась, что подтверждается распиской, - согласие на продажу квартиры на более выгодных условиях также подтверждено доверенностью, где сказано, что истец доверяет Рожковой ОС продать квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению, таким образом, в данном случае имеет место быть условие договора о вознаграждении, размер которой соответствует сумме разницы от фактической суммы продажи и суммы, оговоренной сторонами, и в соответствие со ст.35 ГПК РФ просит в части исковых требованиях Кудрявцева ВА отказать. Выслушав стороны, представителя истца адвоката Файзельгаянова ДФ, представителя ответчицы по доверенности Скрипник ЯВ, исследовав материалы дела, суд находит иск Кудрявцева ВА подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 00.00.0000. Кудрявцев ВА выдал Кудрявцевой (Рожковой) ОС доверенность продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ... доли квартиры, находящейся по (адрес), с правом отчуждения любым законным способом, получить причитающиеся ему от сделки деньги. 00.00.0000. между Кудрявцевой (Рожковой) ОС, действующей за себя лично и как законный представитель за Кудрявцева АВ, по доверенности за Кудрявцева ВА, по доверенности за Ш2. (продавцы) и Ш., Ш1. (покупатели) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №..., согласно которому продавцы продали покупателям в долевую собственность квартиру, принадлежащую продавцам по праву долевой собственности по ... доли каждому, находящуюся по (адрес). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кудрявцева (Рожкова) ОС получила от Ш., Ш1. деньги в сумме ...., из которых передала Кудрявцеву ВА .... Между тем, ответчица до настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере ...., полученные от продажи принадлежащей истцу ... доли квартиры, истцу не передала (....:...-....=....). Именно данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчицы. Довод ответчицы и ее представителя о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по сумме в ...., что подтверждается распиской от 00.00.0000., суд считает не состоятельным, поскольку с достоверностью это из расписки не следует. При таких обстоятельствах требование Кудрявцева ВА к Рожковой ОС о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Рожковой ОС в пользу Кудрявцева ВА подлежат взысканию судебные расходы в размере .... (....+....=....). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Кудрявцева В.А. к Рожковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Рожковой О.С. в пользу Кудрявцева В.А. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения ...руб., судебных расходов ...руб., всего ...руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья ГБ Ишмухаметова 27 августа 2012 года Решение не вступило в законную силу 28.08.2012