Дело № 2- 1336/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                         9 августа 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием истца Ветрова В.В. и ответчика Гадыева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ветрова В.В. к индивидуальному предпринимателю Гадыеву Д.З. и Абдуллину А.М. о признании договора купли-продажи и акта передачи-приемки транспортного средства недействительными и взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ветров В.В. обратился в суд с иском к Гадыеву Д.З. и Абдуллину А.М. с иском о признании договора купли-продажи №... от 00.00.0000 года и акта передачи-приемки автомобиля ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер ... недействительными и взыскании с них уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме ... рублей, мотивируя тем, что ответчики ему продали автомобиль, находящийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и Абдуллиным А.М., о чем он не знал и не мог знать, поскольку ему при продаже автомобиля об этом никто не говорил, в известность не ставил. Об этом ему стало известно только в 00.00.0000 года, когда он из Стерлитамакского городского суда получил пакет документов в суд вместе с исковым заявлением банка, в котором ставился вопрос об обращении взыскания на его автомобиль по кредитной задолженности первоначального собственника автомобиля Абдуллина А.М.

В настоящее время решением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 года на спорный автомобиль обращено взыскание по обязательству Абдуллина А.М. перед банком по кредитному договору.

Указывает, что приобретая автомобиль, находящийся в залоге, он действовал под влиянием обмана и заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), что носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество, что и произошло.

В судебном заседании Ветров В.В. свои исковые требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, подтвердил. Просил признать договор купли-продажи и передаточный акт недействительными и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные им за автомобиль.

Ответчик Гадыев Д.З. иск не признал и пояснил, в момент продажи автомобиль не был арестован и чьими-либо правами не был обременен, поэтому полагает, что действовал по закону.

Ответчик Абдуллин А.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 00.00.0000 года Абдуллин А.М. (Комитент) по договору комиссии №... поручил, а Гадыев Д.З. (Комиссионер) принял на себя обязанность за вознаграждение совершить сделку купли-продажи, принадлежащего Абдуллину А.М. (Комитенту) на праве собственности автомобиля ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер ....

В этот же день Гадыев Д.З. указанный автомобиль на основании договора купли-продажи №... продал истцу Ветрову В.В. за ... рублей.

Согласно акту передачи-приемки от 00.00.0000 года Гадыев Д.З. (Продавец) передал, а Ветров В.В. (Покупатель) принял в собственность автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер ..., Ветров В.В. (Покупатель) передал, а Гадыев Д.З. (Продавец) принял денежные средства в сумме ... рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Абдуллину А.М. и Ветрову В.В. с Абдуллина А.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер ..., приобретенный Ветровым В.В. у Гадыева Д.З. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года.

Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения дела 00.00.0000 года.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае предметом сделки являлось имущество, обремененное залогом, о чем Ветрову В.В. не было известно.

Приобретая автомобиль, находящийся в залоге Ветров В.В. как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. В данном случае заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество, что в последующем и произошло.

Доводы Гадыева Д.З. о его неосведомленности при заключении с Ветровым В.В. договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на транспортное средство, в данном случае его ответственность не исключает, поскольку в договоре купли-продажи им указано, что автомобиль им представляется для продажи свободным от прав третьих лиц, в то время как автомобиль в действительности был обременен правами залогодержателя.

Именно наличие такого указания в договоре купли-продажи, как пояснил Ветров В.В., его и ввело в заблуждение относительно предмета сделки.

Следовательно, неосведомленность Гадыева Д.З. об обременении автомобиля правами залогодержателя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Отсутствие в иске Ветрова В.В. требования о признании недействительным также договора комиссии, вопреки доводам Гадыева Д.З., не является препятствием для разрешения, возникшего между сторонами спора. Договор комиссии заключен между Гадыевым Д.З. и Абдуллиным А.М., и им установлены права и обязанности только для них, а не для Ветрова В.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ветрова В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля, акта передачи-приемки автомобиля от 00.00.0000 года и о взыскании солидарно с Гадыева Д.З. и Абдуллина А.М. уплаченной за автомобиль суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ, также надлежит взыскать в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ветрова В.В. к индивидуальному предпринимателю Гадыеву Д.З., Абдуллину А.М. о признании договора купли-продажи №... от 00.00.0000 года, акта передачи-приемки автомобиля от 00.00.0000 года недействительными, взыскании уплаченных за автомобиль денежной суммы - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №... от 00.00.0000 года и акт передачи-приемки АМТС от 00.00.0000 года недействительными.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гадыева Д.З., Абдуллина А.М. в пользу Ветрова В.В. уплаченные за автомобиль денежные средства ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадыева Д.З., Абдуллина А.М. в пользу Ветрова В.В. в равных долях уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья :                        О.М. Абдрахманов

      Верно. Судья:                                                  О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1336/2012

Решение не вступило в законную силу _________________.           Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________          Судья: ____________