Дело №2-1186/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                      3 августа 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ибрагимовой Г.Н.,

с участием ответчика Саттарова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Саттарову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, комиссии и штрафа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Саттарову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору просроченного основного долга в сумме ... рублей ... копеек, просроченных процентов в сумме ... рублей ... копеек, просроченной комиссии в сумме ... рублей, штрафа ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований Банк, указал, что 00.00.0000 года между ними и Саттаровым Ш.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей, сроком на ... дней, под ... % годовых, а Саттаров Ш.А. обязался осуществлять погашение кредита путем перечисления или внесения на Счет очередных платежей согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, уплатить проценты и комиссию из расчета ...% в месяц от суммы кредита.

Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Банк на основании расходно-кассового ордера №... в день заключения кредитного договора зачислил на счет Саттарова Ш.А. в Банке, чем выполнил взятые на себя обязательства. Свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии, заемщик надлежащим образом не исполнил, нарушив тем самым график платежей, а соответственно и условия кредитного договора, в связи с чем, Саттарову Ш.А. Банком направлялась претензия о наличии задолженности и о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, которая им оставлена без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве он просит рассмотреть дело без его участия.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Саттаров Ш.А. иск Банка в части взыскания с него основного долга и процентов признал и пояснил, что свою задолженность в этой части исполнил добровольно, перечислив на ссудный счет соответствующие денежные средства. В части взыскания комиссии и штрафа он иск не признал, на том основании, что взыскание комиссии не соответствует требованиям закона, а размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по кредитному договору.

Выслушав объяснения Саттарова Ш.А., обсудив его доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между Банком и Саттаровым Ш.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Саттарову Ш.А. кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей, сроком на ... дней, под ... % годовых, а Саттаров Ш.А. обязался осуществлять погашение кредита путем перечисления или внесения на Счет очередных платежей согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, уплатить проценты и комиссию из расчета ...% в месяц от суммы кредита.

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 - 820 ГК РФ.

Денежные средства в размере суммы, определенной договором, Банк на основании расходно-кассового ордера №... в день заключения кредитного договора - 00.00.0000 года зачислил на счет Саттарова Ш.А. в Банке, чем выполнил взятые на себя обязательства.

Однако после получения кредита (суммы займа), Саттаров Ш.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнял.

Так, за период действия кредитного договора им допущена задолженность в возврате очередной части займа и процентов по нему, т.е. просрочка платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с данным обстоятельством Саттарову Ш.А. Банком направлена претензия с указанием о допущенной задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными средствами и о необходимости их погашения. Однако Саттаровым Ш.А. претензия Банка оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Саттаровым Ш.А. допущены нарушения условий кредитного договора.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, Банк был вправе обратиться в суд с иском к Саттарову Ш.А. - заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет : просроченный основной долг ... рубля ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейки, просроченная комиссия ... рублей и штраф ... рубля ... копеек.

Саттаров Ш.А. иск в части заявленных Банком требований о взыскании с него просроченного основного долга и просроченных процентов на общую сумму ... рублей ... копеек признал.

Однако иск Банка в части взыскания с него просроченной комиссии в сумме ... рублей не признал, заявив, что условие договора в этой части противоречит действующему законодательству, в связи с чем оно является ничтожным.

Суд доводы Саттарова Ш.А. находит убедительными исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Предоставление кредита физическому лицу нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Следовательно, взимание комиссии за расчетно - кассовое обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Саттаровым Ш.А. о взимании ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, открытого Банком Саттарову Ш.А. счета, являющегося фактический ссудным счетом, в размере ...% в месяц от суммы кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права Саттарова Ш.А. как потребителя, оказываемых банком услуг.

При таком положении, суд с начислением Саттарову Ш.А. комиссии в сумме ... рублей за расчетно-кассовое обслуживание согласиться не может, поскольку это не основано на законе.

В ходе судебного разбирательства Саттаровым Ш.А. по приходному кассовому ордеру №... от 00.00.0000 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на февраль месяц составляла ... руль ... копеек уплачено - ... рублей.

При таком положении, с учетом того, что требование Банка о взыскании с Саттарова Ш.А. комиссии в сумме ... рублей не основано на законе, его задолженность перед Банком по состоянию на 00.00.0000 года составляет ... рубля ... копеек (... рубль ... копеек - ... рублей - ... рублей).

Кроме взыскания с Саттарова Ш.А. просроченного основного долга, просроченных процентов и просроченной комиссии Банком заявлено также требование о взыскании с него штрафа в сумме ... рублей ... копеек.

Однако суд размер штрафа находит несоразмерным последствиям нарушения Саттаровым Ш.А. своего обязательства по кредитному договору, который в ходе рассмотрения дела принял меры к погашению кредитной задолженности в части просроченного основного долга и просроченных процентов.

Поэтому суд с учетом указанного обстоятельства и положений ст. 330 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа, являющегося в данном случае неустойкой до ... рублей.

Таким образом, в связи с добровольным погашением Саттаровым Ш.А. своей задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга, просроченных процентов, признанием судом не основанным на законе взыскание с него просроченной комиссии, с Саттарова Ш.А. надлежит взыскать только ... рублей.

С ответчика Саттарова Ш.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, также надлежит взыскать в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Саттарову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Ш.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                               О.М. Абдрахманов

         Верно. Судья                              О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1186/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________