Дело №2-1918/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                     5 сентября 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи           Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца А.А. Разина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Разина А.А. к Салиховой Р.Г. о признании сделки несостоявшейся (незаключенной) и взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. Разин обратился с указанным иском в Салаватский городской суд, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 передал ответчице Салиховой денежные средства в сумме ... руб. в обеспечение заранее оговоренной с ней сделки купли-продажи у нее ООО «Башкирский центр кредитования», расположенного по (адрес), которое должно было перейти в его полное владение с 00.00.0000, о чем ответчицей была дана расписка. Однако обязательства по передаче общества с ограниченной ответственностью ответчица не выполнила, от возврата денежных средств уклоняется. Истец просит признать сделку между ним и ответчицей несостоявшейся (незаключенной) и взыскать с ответчицы денежные средства в сумме ... руб., а также судебные расходы по составлении иска и юридических услуг в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб. и уплаченные за выписку из ЕГРЮЛ ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, утверждая, что возврата денежных средств со стороны ответчика не было, как не было и переоформления ООО на него.

Ответчик Р.Г. Салихова, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения, иск Разина рассмотрен без ее участия. Основанием для отклонения ходатайства ответчицы послужило то, что ни в ходе подготовки гражданского дела к судебному рассмотрению, ни в письменном ходатайстве возражений по иску ответчица не указала, свое ходатайство об отложении мотивировала желанием принять личное участие в судебном заседании и нахождением в командировке, однако никаких доказательств невозможности своей явки и своего отсутствия в городе суду не представила: не представлены копии проездных билетов, нет документального подтверждения командировки или иных доказательств уважительных причин выезда за пределы города. Срок, на который просила отложить ответчик судебное заседание, выходит за пределы сроков рассмотрения гражданских дел, установленный ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования А.А. Разина подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. В свою очередь ч.12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом на основании подлинника расписки Р.Г. Салиховой она получила от А.А. Разина денежные средства в сумме ... руб., как указывает Салихова в расписке - по сделке купли-продажи общества с ограниченной ответственностью «Башкирский центр кредитования», которое перейдет в полное владение с 00.00.0000. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 00.00.0000 учредителем ООО «Башкирский центр кредитования» значится Р.Г. Салихова. Письменных доказательств совершения сделки купли-продажи данного ООО и передаче прав на него истцу в установленный в расписке срок суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованным довод истца о том, что сделка купли-продажи ООО между истцом и ответчиком не состоялась.

При таких обстоятельствах переданные в счет исполнения обязательства истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения. Оснований для отказа во взыскании данных сумм, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.      

Истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и заявления об обеспечении иска в сумме ... руб., а также расходы за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в сумме ... руб., признанные судом необходимыми, так как они понесены в связи с истребованием доказательств по делу. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы в общей сумме ... руб. подлежат взысканию с Салиховой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разина А.А. к Салиховой Р.Г. о признании сделки незаключенной и взыскании денежных сумм, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Салиховой Р.Г. в пользу Разина А.А. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе в возврат полученного по несостоявшейся сделке ... руб., судебные расходы ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись                                                                 

Копия верна, судья                                                       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 05.09.2012