Дело №2-1735/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 7 сентября 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Л.Р. Труханенко с участием истца Н.И. Мануйлова, представителя истца Ф.М. Гафуровой, представителя ответчика Н.А. Матвеевой, представителя третьего лица Р.Р. Мусабаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Н.И. к Министерству финансов РФ, ГУП «Производственное объединение «Маяк» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Н.И. Мануйлов обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: он является гражданином, подвергнувшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Как указывает истец, он проходил военную службу в воинской части, которая располагалась в 5 км от ПО «Маяк», 00.00.0000 произошел взрыв и их часть отправили в другую воинскую часть, где они проходили лечение от полученного облучения. В 00.00.0000 года он был демобилизован. Он находился в зоне воздействия ионизирующего излучения и получил эквивалентную дозу облучения ... сЗа. В силу Федерального закона от 26.11.1998 г. №175-ФЗ он имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные ч.1 п.3 ст. 13 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ему была назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров. Размер которой составлял ... руб., затем данная сумма менялась с учетом индексации и с 00.00.0000 она составляет ... руб. ... коп. Истец полагает, что правовой механизм защиты от инфляции компенсационных вылпат в возмещение вреда здоровью должен быть аналогичным как для граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, так и для граждан, пострадавших в результате аварии на ПО «Маяк». Ссылаясь на постановление Конституционного суда от 01.12.1997 г. №18-П, истец считает, что Конституционный суд исходил из принципов правового и социального государства, провозглашенных в ст. 1, 2, 7 Конституции РФ, устанавливаемые государством в соответствии с целями, закрепленными в ст. 7 конституции РФ, гарантии социальной защиты граждан применительно к праву на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья могут включать комплекс льгот и компенсаций, выходящих за пределы возмещения ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Как указывает истец, ему в результате получения радиации были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, он стал чаще болеть, обращаться за медицинской помощью, ему известно, что радиационное облучение является фактором, вызывающим возникновение генетических нарушений, за что он сильно переживает, у него появилась бессонница, был нервный стресс. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в ... руб. и просит взыскать его с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснила, что вред, нанесенный здоровью истца, в полном объеме может быть компенсирован выплатой компенсации морального вреда, и поскольку последствия облучения проявляются в заболеваниях истца и в настоящее время, то дана компенсация должна быть взыскана в его пользу. Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения МТ и СЗН РБ по г. Салавату исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как является органом, реализующим меры социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ПО «Маяк» в соответствии с действующим законодательством, которым компенсация морального вреда не предусмотрена. Истец согласился исключить УТСЗН из числа ответчиков, оставив его для участия в деле в качестве третьего лица. Представитель ответчика Министерства финансов РФ полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как требование о компенсации морального вреда за счет средств, выделенных юридическому лицу - Министерству финансов РФ для выполнения своих функций как государственному органу, является незаконным. Однако истец и его представитель пояснили, что требования о компенсации морального вреда к данному ответчику предъявлены для взыскания за счет казны РФ. Кроме того представитель ответчика Министерства финансов РФ указал на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является владелец источника повышенной опасности, отвечающий за причиненный вред независимо от вины, а именно ФГУП «ПО «Маяк», в свою очередь государством обеспечиваются меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. По мнению представителя ответчика следует принять во внимание разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10, и учесть то обстоятельство, что вред причинен до введения в действие норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. В письменных возражения представитель ответчика ФГУП «Производственное объединение «Маяк» просил в иске Мануйлову отказать, так как истец принимал участие в ликвидации последствий аварии, то есть в работах, связанных с воздействием радиации в течение 1657 года до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, статья 131 которых предусмотрела возможность взыскания морального вреда. Сведений, что вред был причинен истцу после вступления в законную силу данной нормы, не представлено. кроме того, представитель ответчика указал на то, что правоотношения между пострадавшими гражданами и государством, принявшим на себя обязанности по возмещению вреда, регулируются специальным законом. При этом причиненный государством вред не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, а специальным законом возмещение морального вреда не предусмотрено. С учетом надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания, мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия данного ответчика. Суд, выслушав и изучение мнение сторон и исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Н.И. Мануйлова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Федеральным законом от 26.11.1998 г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» распространено действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1957 - 1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также на граждан, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949 - 1956 годах. Согласно ст.4 Федерального закона от 26.11.1998 г. №175-ФЗ гражданам, указанным в пункте 1 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то есть установленные для принимавших в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, и других указанных в данной статье граждан. Возможность компенсации морального вреда не предусмотрена нормами Федерального закона от 26.11.1998 г. №175-ФЗ и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Отнесение истца к категории граждан, которым предоставлено право на льготы и компенсации, установленные Федеральным законом от 26.11.1998 г. №175-ФЗ и Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" подтверждено справкой о прохождении им воинской службы и нахождении 00.00.0000 в зоне воздействия ионизирующих излучений на объектах ПО «Маяк», получении эквивалентной дозы облучения ... сЗа, справкой администрации Челябинской области, удостоверением, дающим право на льготы. Выписка из амбулаторной карты Н.И. Мануйлова подтверждает тот факт, что при выполнении служебных обязанностей 00.00.0000 г. ТОО находился в течение ... часов в зоне воздействия ионизирующего излучения и получил эквивалентную дозу облучения ..., ... месяца лечился профилактически, признаков лучевой болезни не помнит. Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда нормами ГК РФ, в частности ссылается на ст. 1100 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако статья 151 ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года, а статья 1100 ГК РФ вступила в силу вместе с ч.2 ГК РФ с 1 марта 1996 года. Кроме указанных статей вопросы возмещения морального вреда регулировались статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г., статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г. Истец ссылается на причинение ему морального вреда в результате аварии, произошедшей в 1957 году. На тот момент нормы, регламентирующие возможность компенсации морального вреда, в законодательстве отсутствовали. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как моральный вред причинен действиями и событиями, имевшими место в 1957 году, то есть до введения в действие норм законодательства, предусматривающих возможность его взыскания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мануйлова Н.И. к Министерству финансов РФ, ГУП «Производственное объединение «Маяк» о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу:12.09.2012